Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-29361/21 по делу N А40-7141/2021

город Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40- 7141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью "Финвест", ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Смарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40- 7141/21, по иску Общество с ограниченной ответственностью "Финвест" (ОГРН: 1207700333796, ИНН: 7707443112) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН: 5077746777840, ИНН: 7716577553)

о взыскании 917 411 руб. 42 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Никонов С.Н. по доверенности от 01.11.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финвест", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Смарт" о взыскании 917 411 руб. 42 коп., из которых : сумма основного долга в размере 250 000 руб., неустойки в размере 522 626 руб. 04 коп, процентов за пользование займом в размере 102 593 руб. 57 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 49 912 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40- 7141/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом в размере 102 593 руб. 57 коп., неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 49 912 руб. 81 коп., неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 250 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 21 348 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции изменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о предоставлении процентного займаN FV-SM/001-03-2018 (Договор процентного займа) от 26.03.2018 года, по условиям которого Займодавец (Истец) предоставляет Заемщику (Ответчик) заем для пополнения оборотных средств.

Заем в размере 1 000 000,00 рублей предоставлен истцом платежным поручением N 14 от 28.03.2018 года

В соответствии с п.7.1 договора срок возврата займа определен 26.03.2019 года.

Согласно п. 6.1 договора за пользование займом Ответчик оплачивает проценты по ставке 11 % годовых.

Поскольку в установленный срок сумма займа не возвращена, истец обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330-333, 807, 809, 810 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки в размере 522 626 руб. 04 коп. до суммы основного долга в размере 250 000 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика связаны с исчислением процентов.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Согласно п.6.1., 6.2, 6.3 договора, в даты Платежа Процентов Заемщик уплатит Заимодавцу за закончившийся процентный Период Проценты за пользование Займом, начисленные на фактическую сумму Основного Долга по Займу по ставке 11 % годовых. Платежи Процентов осуществляются ежемесячно.

При этом, Первый Процентный Период начинается в дату, следующую за датой предоставления Займа, и заканчивается через календарный месяц с даты предоставления Займа. Последующие Процентные Периоды начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего Процентного Периода и заканчиваются через календарный месяц с окончания предыдущего Процентного Периода, но не позднее "26" марта 2019 года.

Проценты за пользование Займом будут начисляться Заимодавцем на непогашенные суммы Основного Долга по Займу за фактическое количество календарных дней в Процентном Периоде на базе года, для целей настоящего Соглашения принятого равным фактическому числу календарных дней в году (база для начисления процентов 365/365 или 366/366).

Учитывая вышеизложенное, Истцом предоставлен расчет процентов за пользование займом за период с 31.03.2018 по 17.03.2021 в размере 102 593 руб. 57 коп. Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Ответчик просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование займом в размере 102 593,57 руб., а также неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 49 912,81 руб., так как ответчиком к отзыву были представлены пояснения по частичной оплате процентов на общую сумму 175 397, 34 руб. В связи с чем задолженность по процентам на дату рассмотрения спора (17.03.2021) составляет 61 753,02 руб.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно с п 3 ст. 319.1. ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

По договору займа N РУ-8-М/002-05-2017 от 30.05.17 года срок исполнения обязательства до 20.09.2017 года, в связи с чем в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, все платежи подлежали учету как поступившие в счет исполнения по договору N РУ-8-М/002-05-2017 от 30.05.17 года.

В платежных поручениях N 18 от 01.03.2019 года и N 91 от 15.04.2019 года, N 218 от 30.12.2019 года в назначении платежа не указано в каком размере производится выплата процентов по какому договору, поэтому вся сумма платежа полностью отнесена на Договор займа N РУ-ЗМ/002-05-2017 от 30.05.2017 года.

В платежном поручении N 145 от 12.08.2019 года так же не указано в каком размере распределены проценты поэтому вся сумма платежа отнесена на договор N РУ-8-М/001-03-2018 от 26.03.2018 года.

В связи с не указанием ответчиком в платежных поручениях в каком размере произведена выплата по какому договору, по договору займа N РМ-8-М/001-03-2018 от 26.03.18 года образовалась задолженность.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении положений ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом истец должен представить доказательства явной соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения суд первой инстанции применил положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом снижения суд считает неустойку в размере 522 626 руб. 04 коп. подлежащей снижению до суммы основного долга в размере 250 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40- 7141/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова