Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 02АП-4989/21 по делу N А31-15503/2018

г. Киров

20 июля 2021 г.

Дело N А31-15503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Белова М.В. - Назарова Ю.С., по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "КОСТРОМАГОРСТРОЙ" Белова Максима Валериевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2021 по делу N А31-15503/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "КОСТРОМАГОРСТРОЙ" Белова Максима Валериевича

о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", г. Москва (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "КОСТРОМАГОРСТРОЙ", г. Кострома (ИНН 4443022963, ОГРН 1024400507669),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 требования публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (далее - ООО ИСПО "Костромагорстрой", должник) признаны обоснованными.

В отношении ООО ИСПО "Костромагорстрой" открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих банкротство застройщиков.

Конкурсным управляющим имущества должника утвержден Белов Максим Валериевич (далее - конкурсный управляющий Белов М.В.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор уступки прав требования от 17.06.2016 N 118/01, заключенный между ОАО "Российский Инвестиционный Банк" и Антиповым Андреем Ивановичем (далее - Антипов А.И.), в соответствии с которым были переданы права требования по кредитным соглашениям, а также права требования (залогодержателя, кредитора) по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных соглашений;

- признать недействительным договор уступки прав требования от 05.12.2018, в соответствии с которым Антипов А.И. передал, а Якив Евгений Анатольевич, принял права требования к ООО "ИСПО "Костромагорстрой", принадлежащие Антипову Андрею Ивановичу на основании Договора уступки прав требования N 118/01 от 17.06.2016, включающие право требовать возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита, возмещение иных расходов кредитора, предусмотренных кредитными соглашениями, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных соглашений.

Определением суда от 04.03.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УПТК СУ-7", временный управляющий ООО "УПТК СУ-7" Борзов Павел Игоревич, Козырев В.П., ООО "Жилстрой", ООО "Ивстрой", ООО "Гостиничный комплекс "Волга".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО ИСПО "Костромагорстрой" Белов М.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки прав требования от 17.06.2016 N 118/01 является недействительным. ООО ИСПО "Костромагорстрой" в добровольном порядке, незаконно увеличило объем денежных средств, подлежащих уплате в пользу Антипова А.И., и приняло на себя обязательство из своих средств уплачивать налог в сумме 13 % на доходы Антипова А.И., что не соответствует закону и фактически увеличивает долговую нагрузку на 13%, что причинило существенный вред интересам кредиторов. ООО ИСПО "Костромагорстрой" являлось налоговым агентом по отношению к Антипову А.И. и помимо основных платежей по кредитному договору согласно графику, уплачивало также и налог на доходы физических лиц, подлежащий обязательной уплате. Как полагает апеллянт, договор уступки прав требования от 05.12.2018 совершен со злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная сделка по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по данным бухгалтерского учета Якив Е.А. на основании договора уступки КДN 027/2014 от 16.06.2014 имеет задолженность перед ООО ИСПО "Костромагорстрой" в размере 33 451 568,36 руб. В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) были размещены публикации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника: ООО "Продарснаб" от 17.04.2018 N03107428, ООО ИСПО "Костромагорстрой" от 24.09.2018 N 03384239, СРО Союз строителей Верхней Волги, от 22.11.2018 N 03508105, УФНС России по Костромской области от 30.11.2018 N 03530402. Заявитель считает, что данная уступка оплачена за счет средств должника, неосновательно сбереженных Якив Е.А., оспариваемая сделка является сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, которому было известно об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при неравноценном встречном исполнении и потому подлежит признанию недействительной. Оспариваемый договор заключен сторонами в нарушение требований закона, при этом посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и является ничтожной сделкой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2021.

ОАО "Керемет Банк" (ранее - ОАО "Российский инвестиционный банк") в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сам вопрос исполнения ООО ИСПО "Костромагорстрой" обязанности налогового агента не является основанием для оспаривания договора уступки прав требования в деле о банкротстве, при этом договор уступки прав требования от 17.06.2016 N 118/01 условий о порядке исчисления и уплаты НДФЛ не содержит. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не приводит доказательств причинения какого-либо вреда, ни прямо, ни косвенно не уточняет какой именно вред был причинен, и в чем он выражен. Интересы кредиторов не могут быть затронуты, поскольку ООО ИСПО "Костромагорстрой" не является стороной сделки, ответчики по делу также никогда не выступали должниками перед ООО ИСПО "Костромагорстрой". Кроме того, Банк и Антипов А.И. не аффилированы и не опосредованы между собой, отсутствуют формальные пороки сделки, которые сами по себе могут служить основанием для ее недействительности. Совершенные сделки между Банком и Антиповым А.И., а также между Антиповым А.И. и ИП Якив Е.А. не подпадают ни под один из пунктов статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены доказательства заключения вышеуказанных сделок с незаконной целью или незаконными средствами, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов других лиц, не представлены доказательства причинения вреда. Банк считает, что доводы конкурсного управляющего надуманы, голословны, какими-либо документальными доказательствами не подтверждаются. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО "ИСПО "Костромагорстрой" и АКБ "Инвестиционный Торговый банк" (АКБ "ИТБ") было заключено Кредитное соглашение N 027/2014 на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности 90 000 000 руб.

25.03.2015 между ООО "ИСПО "Костромагорстрой" и АКБ "ИТБ" было заключено Кредитное соглашение N 008/2015, в соответствии с которым была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 60 000 000 руб.

Исполнение кредитного соглашения N 027/2014 от 16.06.2014 обеспечивается залогом недвижимого имущества по Договору об ипотеке N027/01/2014 от 16.06.2014 и поручительством по Договору поручительства N027/03/2014 от 16.06.2014, заключенному между Банком и ЗАО "Участок производственно-технической комплектации СУ-7", а также залогом имущественных прав на строящиеся квартиры по Договору имущественных прав N027/04/2014 от 25.03.2015, заключенному между Банком и ООО "ИСПО Костромагорстрой".

Исполнение кредитного соглашения N 008/2015 от 25.03.2015 обеспечивается залогом недвижимого имущества по Договору об ипотеке N008/01/2015 от 25.03.2015, заключенному между Банком и ООО "ИСПО Костромагорстрой", залогом недвижимого имущества по Договору об ипотеке N 008/02/2015 от 25.03.2015, заключенному между Банком и ООО "Участок производственно-технической комплектации СУ-7", залогом недвижимого имущества по Договору об ипотеке N 008/04/2015 от 25.03.2015, заключенному между Банком и ООО "Жилстрой", залогом движимого имущества по Договору о залоге движимого имущества N 008/05/2015 от 25.03.2015, заключенному между Банком и ООО "Участок производственно-технической комплектации СУ-7", поручительством по Договору поручительства N 008/07/2015 от 25.03.2015, заключенному между Банком и ООО "Участок производственно-технической комплектации СУ-7".

Между АКБ "Инвестиционный Торговый банк" и ОАО "Российский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав требования N 054/ЦК-15 от 26.08.2015, по условиям которого последний получил права требования к ООО "ИСПО "Костромагорстрой", в том числе, по кредитным соглашениям от 16.06.2014 N 027/2014 и от 25.03.2015 N 008/2015 и договорам, обеспечивающим их исполнение.

Согласно договору уступки прав требования от 17.06.2016 N 118/01, заключенному между ОАО "Российский Инвестиционный Банк" и Антиповым А.И. права требования по вышеуказанным кредитным соглашениям, а также права требования (залогодержателя, кредитора) по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных соглашений, в полном объеме перешли Антипову А.И.

05.12.2018 между Антиповым А.И. и Якивом Евгением Анатольевичем заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Антипов А.И. передал, а Якив Е.А. принял права требования к ООО "ИСПО "Костромагорстрой", принадлежащие Антипову А.И. на основании Договора уступки прав требования N 118/01 от 17.06.2016, включающие право требовать возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита, возмещение иных расходов кредитора, предусмотренных кредитными соглашениями, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных соглашений.

В целях досудебного урегулирования спора Якивом Е.А. заключены соглашения с залогодателями: ООО "УПТК СУ-7" и ООО "Ивстрой", в соответствии с которым взамен исполнения обязательств по кредитным соглашениям залогодатели в качестве отступного передали в собственность Якив Е.А. заложенное имущество, а Якив Е.А. считает погашенными обязательства по возврату задолженности, процентов и неустойки на сумму залоговой стоимости переданного имущества.

Полагая, что договор уступки прав требования от 17.06.2016 N 118/01 и договор уступки прав требования от 05.12.2018 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим оспариваются сделки, связанные с уступкой права требования к должнику, стороной которых должник не является. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства совершения спорных сделок за счет должника, в частности, доказательства оплаты договоров цессии за счет средств должника.

Из заявленных конкурсным управляющим доводов следует, что договор уступки прав требования от 17.06.2016 является недействительным и причиняет вред кредиторам должника ввиду того, что ООО ИСПО "Костромагорстрой" в добровольном порядке, незаконно увеличило объем денежных средств, подлежащих уплате в пользу Антипова А.И. (помимо выплаты процентов за пользованием кредитом по кредитным соглашениям), и приняло на себя обязательство из своих средств уплачивать налог в сумме 13 % на доходы Антипова А.И., что не соответствует закону и фактически увеличивает долговую нагрузку на 13%, что причинило существенный вред интересам кредиторов.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исполнение ООО ИСПО "Костромагорстрой" обязанности налогового агента применительно к Антипову А.И. не является основанием для оспаривания договора уступки прав требования, заключенного между Банком и Антиповым А.И.

Из содержания договора уступки прав требования от 17.06.2016 N 118/01 не следует наличие условия о порядке исчисления и уплаты НДФЛ. ООО ИСПО "Костромагорстрой" на основании статьи 226, пункта 2 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве налогового агента должно было исчислить НДФЛ, и удержать его из суммы подлежащих уплате Антипову А.И. процентов за пользование кредитом, поскольку доходы в виде процентов признаются объектом обложения и учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ. При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства начисления и уплаты ООО ИСПО "Костромагорстрой" сумм НДФЛ сверх суммы выплаченных Антипову А.И. процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

Суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства последующего изменения условий первоначальных сделок (кредитных соглашений) после состоявшейся уступки Антипову А.И. не являются доказательством недействительности договора цессии, дополнительные соглашения по кредитным соглашениям от 23.06.2016, являющееся самостоятельными сделками, конкурсным управляющим не оспариваются, предметом настоящего обособленного спора не являются, равно как не являются предметом обособленного спора платежи, совершенные должником в качестве налогового агента.

Из условий кредитных соглашений между должником и АКБ "ИТБ" не следует, что личность кредитора имела для должника существенное значение, при этом данные соглашения не содержит каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования.

Оспариваемые договоры уступки прав требования свидетельствует лишь о переходе права требования к должнику на сумму его обязательств по кредитным соглашениям от первоначального кредитора новому кредитору, то есть о замене кредитора в обязательстве. Данные договора не могут быть признаны сделками, совершенными за счет должника, поскольку сумма долга, уступленная по каждому из них, не является его имуществом (дебиторской задолженностью), а является его обязательством - кредиторской задолженностью. Единственным правовым последствием совершения данных сделок для должника будет необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору.

Объем приобретенных по договорам цессий обязательств соответствовал объему обязательств перед первоначальным кредитором, доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

Поскольку оспариваемые договоры уступки прав требования не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069).

Доводы о заключении договора уступки прав требования от 05.12.2018 между Антиповым А.И. и Якивым Е.А. со злоупотреблением правом, в связи с оплатой уступки за счет неосновательно сбереженных за счет должника денежных средств, не обоснованы, поскольку документально наличие задолженности Якив Е.А. перед ООО ИСПО "Костромагорстрой" не подтверждено.

Напротив, из пояснений Якива Е.А. следует, что он является кредитором ООО ИСПО "Костромагорстрой", что подвержено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2019 по делу N А31-435/2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.11.2019. В пользу Якива Е.А. с ООО ИСПО "Костромагорстрой" взыскано 109 804 757,34 руб. 34 коп., в том числе задолженность по кредитным соглашениям, проценты за пользование кредитом, и пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество. До заключения оспариваемого договора уступки прав требования какие-либо правоотношения между Якивым Е.А. и ООО ИСПО "Костромагорстрой" отсутствовали. Иного апеллянтом не доказано.

Доказательств аффилированности сторон сделок также не представлено.

Таким образом, при недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2021 по делу N А31-15503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "КОСТРОМАГОРСТРОЙ" Белова Максима Валериевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "КОСТРОМАГОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина