Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-20862/21 по делу N А56-2750/2021

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-2750/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20862/2021) ООО "Новатэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-2750/2021 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Новатэк"

к АО "Газпромнефть-Транспорт" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК" (ОГРН: 1127847614168; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТРАНСПОРТ" (ОГРН: 1057600596877; далее - ответчик) с требованием о взыскании 103 714 руб. 95 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора оказания услуг по перевозке нефтепродуктов N ТР1- 20/39200/00012/Р от 16.03.2020 согласно акту N 100 от 31.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 14.05.2021 в иске отказано.

09.06.2021 судом составлено мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований не соответствует материалам дела, поскольку Ответчиком не представлено надлежащих доказательств причинения Ответчиком ущерба в заявленном размере.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов N ТР1-20/39200/00012/Р от 16.03.2020, согласно условиям которого, Перевозчик перевозит нефтепродукты и передает их уполномоченным на получение груза лицам, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 9.2 расчеты за оказание транспортных услуг производятся на основании тарифов. Размер тарифов определяется на условиях Протокола согласования тарифов на услуги по перевозке светлых нефтепродуктов, а также в соответствии с остальными положениями главы 9 Договора и имеющихся к нему приложений.

Согласно представленному в материалы дела акту N 100 от 31.05.2020 истец оказал услуги на общую сумму 3 077 807 руб. 89 коп. Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 103 714 руб. 95 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 06.4/000765 от 18.05.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, пришел к выводу о прекращении обязательств Ответчика зачетом встречных однородных требований по претензии о возмещении ущерба.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит, отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Факт оказания услуг по перевозке нефтепродуктов на сумму 3 077 807 руб. 89 коп. и наличие задолженности в размере 103 714 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на причинение ущерба в размере 103 714 руб. 95 коп. Ответчиком ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в рамках договора N ТР1-18/39200/00010/Р от 01.03.2018 на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов, а также наличие права удержания указанной суммы из оплаты услуг перевозчика на основании пункта 4.3.33 договора N ТР1-18/39200/00010/Р от 01.03.2018 и направление уведомления от 09.06.2020 о зачете спорной суммы из оплаты за оказанные услуги за май 2020 года по договоруNТР1- 20/39200/00012/Р от 16.03.2020.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из материалов дела следует, что Ответчик направил в адрес Истца уведомление о зачете от 09.06.2020 N 06.4/000925 в соответствии с которым Ответчик произвел зачет суммы ущерба в размере 103 714,95 руб. по претензии от 18.05.2020 в счет оплаты услуг оказанных Истцом в рамках договора N ТР1- 20/39200/00012/Р от 16.03.2020 за май 2020 года.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений относительно как наличия, так и размера требований также не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Согласно пункту 17 постановления N 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В подтверждение заявленных возражений Ответчиком в материалы дела представлена ТТН от 05.11.2019 в соответствии с которой Истец принял к перевозке нефтепродукты весом 24 482 т. по маршруту НБ Гладкое, Лен.область.Тосненский район - АЗСN 103 Новгородская область, Окуловский район, Окуловское городское поселение, г Окуловка, ул.Полевая уч90-Б.

В соответствии с отметками ТТН груз доставлен 05.11.2019 водителем Праженковым С.И.

Также раздел 17 ТТН имеет отметку о составлении 4 актов рекламации по АИ92, Опти ДТ-Е, АИ95 по причине отклонения плотности.

Так же Ответчиком представлен акт отбора проб от 05.11.2019 с участием водителя Праженкова С.И. о чем свидетельствует подпись водителя в указанном акте.

Из заключения N 62-Ц следует, что по результатам лабораторных испытаний установлено ухудшение качества при перевозке топлива дизельного "Дизель Опти" марки ДТ-Е-К5 по поставке 05.11.2019.

В связи с указанным обстоятельством Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг лаборатории, откачки топлива, восстановления нефтепродуктов, а также запрета реализации в общем размере 103 714 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 7.2 Договора N ТР1-18/39200/00010/Р от 01.03.2018 виновная сторона смешения, розлива или ухудшения качества, выявленная в порядке, определённом договорными условиями, несет все затраты, связанные с данным инцидентом, в том числе транспортные расходы, расходы по отбору проб и анализу качества нефтепродуктов, расходы связанные с простоями Объекта и с восстановлением качества нефтепродуктов и т.д.

Претензией от 18.05.2020 Ответчик потребовал Истца компенсировать понесенные расходы на основании пункта 7.2. договора.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для направления в адрес истца уведомления о зачете от 09.06.2020.

В данном случае Истец оспаривает правомерность зачета произведенного Ответчиком, полагая, что Ответчиком не доказан факт причинения истцом ущерба в процессе перевозки, а также нарушен порядок предъявления претензии, установленный договором.

В зависимости от основания возникновения - из договора или из деликта различают обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Из пункта 7.2 договора N ТР1-18/39200/00010/Р от 01.03.2018 установлена обязанность виновной стороны смешения, розлива или ухудшения качества нефтепродуктов, оплатить все затраты, связанные с данным инцидентом, в том числе транспортные расходы, расходы по отбору проб и анализу качества нефтепродуктов, расходы связанные с простоями Объекта и с восстановлением качества нефтепродуктов и т.д.

Таким образом, из указанного пункта договора следует, что обязанность по возмещению расходов связанных с выявлением факта смешения, розлива или ухудшения качества нефтепродуктов наступает при установлении вины лица.

Между тем из представленных в материалы дела ТТН, акта отбора проб, заключения, не усматривается, что выявленное в ходе лабораторных исследований ухудшение качества нефтепродуктов вызвано виновными действиями перевозчика.

Представленные в материалы дела паспорта качества не могут быть приняты в качестве доказательств отгрузки нефтепродуктов надлежащего качества, поскольку указанные паспорта изготовлены на основании проб 04.11.2019, 02.1.2019, 27.10.2019, в то время как отгрузка произведена 05.11.2019.

Кроме того из пункта 11 заключения от 258.11.2019 N 62-Ц следует, что причиной ухудшения качества топлива дизельного "Дизель Опти" марки ДТ-Е-К5 сорт F на АЗСN 103, является поставка некондиционного топлива АЦ N В161ЕА, ВР6308.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия вины перевозчика в установленном факте ухудшения качества топлива доставленного истцом по ТТН от 05.11.2019, и как следствие оснований для возложения на Истца обязанности по несению расходов по отбору проб и анализу качества нефтепродуктов, расходов связанных с простоями Объекта и с восстановлением качества нефтепродуктов в соответствии с пунктом 7.2 договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания зачета на основании уведомления 09.06.2020 на сумму ущерба в размере 103 714 руб. 95 коп. состоявшимся.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-2750/2021 отменить.

Взыскать с АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТРАНСПОРТ" (ОГРН: 1057600596877) в пользу ООО "НОВАТЭК" (ОГРН: 1127847614168) задолженность в размере 10 714,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7111 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева