Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-7792/21 по делу N А71-2766/2021

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А71-2766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т,В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Габдрахманова Шамиля Миннулловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2021 года

по делу N А71-2766/2021

по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Викторовича (ОГРН 317183200025491, ИНН 180804321495)

к индивидуальному предпринимателю Габдрахманову Шамилю Миннулловичу (ОГРН 306184033800030, ИНН 183304062897)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки с начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Филиппов Сергей Викторович (истец, ИП Филиппов С.В.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Габдрахманову Шамилю Миннулловичу (ответчик, ИП Габдрахманов Ш.М.) о взыскании долга по договору поставки N 15-05-17/02 от 15.05.2017 в сумме 335 275 руб. 50 коп., неустойки 330 878 руб. 72 коп с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 (с учетом определения от 20.07.2021 об исправлении описок опечаток) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 335 275,50 руб. долга, 286 703,99 руб. неустойки, с продолжением взыскания по день фактической оплату долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что претензия истца им не получена, каких либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, продукцию по приведенным судом передаточным актам ответчик не получал, не принимал, подписи в них принадлежат ответчику. Акт сверки ответчик также не подписывал, каких либо денежных средств истцу не перечислял. Для ответчика очевидно, что некое лицо от его имени подписало перечисленные документы, а также имел доступ к счету ответчика, которым он не пользовался с 2017 года.

Также ответчик указывает на явную несоразмерность взысканных процентов, которые практически равны сумме долга.

Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Филиппову С.В. отказать.

До даты судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приводится довод о фальсификации истцом доказательств, поскольку все представленные документы подписаны иным лицом. Просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, а также применить срок исковой давности по произведенным поставкам товара по универсальным передаточным документам N N Р0915002 от 15.09.2017, N Р0929004 от 29.09.2017, N МР1003001 от 03.10.2017.

К дополнениями к апелляционной жалобе ответчиком приложены: заключение специалиста, письмо прокуратуры Октябрьского района города Ижевска о проведении проверки по обращению, документы на экспертное учреждение с согласием на проведение экспертизы.

Приложение документов судом рассматривается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого надлежит отказать на основании ч.1 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы полномочий суда апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта, а также разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в его удовлетворении отказывает.

Истцом отзыв не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ИП Филипповым С.В. (поставщик) и ИП Габдрахмановым Ш.М. (покупатель) заключен договор поставки N 15-15-17/02 от 15.05.2017 строительных материалов.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам N Р0915002 от 15.09.2017, N Р0929004 от 29.09.2017, N МР1003001 от 03.10.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 335 275 руб. 50 коп., которая подтверждается актом сверки, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 335 275 руб. 50 коп. долга, 423 750 руб. 04 коп. неустойки, начисленной истцом на основании п. 5.2. договора поставки за период просрочки с 19.09.2017 по 20.02.2021 с учетом ставки 0,1% в день от суммы долга согласно расчету истца.

Признав требования истца обоснованными и правомерными, однако расчет неустойки, в результате неверного учета произведенных ответчиком платежей, ошибочным, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: 335 275,50 руб. долга, 286 703,99 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам N Р0915002 от 15.09.2017, N Р0929004 от 29.09.2017, N МР1003001 от 03.10.2017.

Факт принятия товара, размер задолженности, подтверждается проставлением ответчиком в названных документах, а также в акте сверки расчетов (л.д.23) подписей и печати.

Таким образом, факт поставки истцом в адрес ответчика продукции в рамках спорного договора поставки на указанную истцом сумму, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм, по общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает перечисление денежных средств в счет оплаты товара на расчетный счет, согласованный сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, требования истца в части основного дола 335 275,50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар заказчик выплачивает поставщику проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору за период с 19.09.2017 по 20.02.2021 составил 330878,72 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной договором поставки, судом первой инстанции проверен, признан ошибочным, так как истец неверно учел произведенные ответчиком оплаты. По расчету суда размер правомерно предъявленных требований о взыскании с ответчика неустойки составляет 286 703 руб. 99 коп. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным. Основания для признания расчетов суда неверным у апелляционной коллегии отсутствуют.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено судом первой инстанции в размере 286 703 руб. 99 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом правомерно удовлетворены требования истца о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Ссылки ответчика о то, что им договор не заключался, универсальные передаточные документы, а также акт сверки не подписывался, денежные средства в оплату товара не перечислялись, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части универсальных передаточных документов N N Р0915002 от 15.09.2017, N Р0929004 от 29.09.2017, N МР1003001 от 03.10.2017 апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод ИП Габдрахманова Ш.М. о том, что о рассмотрении дела он не извещался, претензию и исковое заявление не получал, также отклоняется.

Апелляционной коллегией не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, претензия и исковое заявления направлены предпринимателю по адресу, указанному им в договоре - Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Совхозная, 83. Этот же адрес указан предпринимателем при обращении в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д.44).

Определение суда направлены ответчику как по адресу Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Совхозная, 83, так и по адресу регистрации - Удмуртская Республика Завьяловский район, с.Вараксино, д 22-30.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем именно Предприниматель несет риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, правомерно посчитал ИП Габдрахманова Ш.М. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо объективных причин, воспрепятствовавших ответчику или его представителю явиться в назначенное время в судебное заседание, либо представить в суд свои письменные возражения по существу требований или ходатайство об отложении судебного разбирательства (в том числе с использованием электронных сервисов), подателем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев в отсутствие ответчика, принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении ответчика, обеспечив Предпринимателю возможность реализовать его процессуальные права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года по делу N А71-2766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Бородулина