Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-5343/21 по делу N А46-1550/2020

город Омск

20 июля 2021 г.

А46-1550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5343/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Батиз" Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по делу N А46-1550/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Батиз" (ИНН 5506066534) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 246 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых теплоизоляционных изделий" (ИНН 5506060250, ОГРН 1055511029892),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Батиз" Гапонова Максима Владимировича - Вейс А.В. (доверенность от 11.01.2021, срок действия пять лет);

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Севостьянова О.В. (доверенность от 19.01.2021, срок до 31.12.2022);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых теплоизоляционных изделий" Борисов Евгений Юрьевич - лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых теплоизоляционных изделий" (далее - ООО "Завод Батиз", заявитель, должник) 03.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 заявление ООО "Завод Батиз" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) заявление ООО "Завод Батиз" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 19.09.2020), временным управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - Гвоздкова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) ООО "Завод Батиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство на шесть месяцев (до 14.07.2021), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гвоздкову Н.В., назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО "Завод Батиз" на 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) конкурсным управляющим ООО "Завод Батиз" утвержден Борисов Евгений Юрьевич (далее - Борисов Е.Ю.).

В Арбитражный суд Омской области 11.02.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Батиз" (далее - ООО "ТД "Батиз", заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод Батиз" задолженности в размере 27 246 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "ТД "Батиз" к должнику "Завод Батиз" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 246 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "ТД "Батиз", просил отменить Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что совершенные платежи суд квалифицировал как неосновательное обогащение, так как ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов, установить основания обязательств должника перед кредитором, а также условия, на которых предоставлены соответствующие займы (в частности, срок их возврата) не представляется возможным.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истек, вывод сделан безосновательно, без ссылки на нормы права.

Податель жалобы считает, что исчисление срока исковой давности по указанным платежам должно исчисляться с момента окончания срока, предоставляемого для исполнения требования о возврате денежных средств.

Так, претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ООО "Завод "Батиз" 10.02.2021 исх. N 13/58, из текста претензии следует, что денежные средства необходимо вернуть в конкурсную массу ООО "ТД "Батиз" в течение трех дней с момента получения указанного требования. Следовательно, срок исковой давности по взысканию денежных средств истекает в 2024 года.

Кроме того апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ООО "ТД "Батиз" не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств в пользу ООО "Завод "Батиз".

Так, суд указал, что перечисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ТД "Батиз" и представленными в материалы дела платежными поручениями. В тексте обжалуемого определения отсутствует ссылка на норму права, на основании которой суд пришел к такому выводу.

Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела банковские выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТД "Батиз" и платежные поручения имеют все необходимые реквизиты, надлежащим образом заверены и являются безусловным доказательством перечисления денежных средств в размере 27 246 000 руб. с расчетного счета ООО "ТД "Батиз" на расчетный счет ООО "Завод "Батиз".

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции, без ссылок на надлежащие доказательства, указал на наличие задолженности ООО "ТД "Батиз" перед ООО "Завод "Батиз" по иным обязательствам, а именно суд принял расшифровку дебиторской задолженности ООО "Завод "Батиз" по состоянию на 30.06.2018, в которой указано о наличии задолженности ООО "ТД "Батиз" в размере 23 068 000 руб. по договору N 15 от 01.11.2017 и 2 248 000 руб. по договору хранения.

При этом, расшифровка дебиторской задолженности предприятия по состоянию на 30.06.2018, не подкреплена документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых был произведен расчет задолженности, что ставит под сомнение сам факт существования такой задолженности.

Податель жалобы также считает, что реальное наличие задолженности ООО "ТД "Батиз" перед ООО "Завод "Батиз" в размере 23 068 000 руб. по договору N 15 от 01.11.2017 и 2 248 000 руб. по договору хранения, является безусловным основанием для направления заявления в Арбитражный суд Омской области о включении такой задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Батиз". Однако, таких заявлений в суд направлено не было, что подтверждает отсутствие задолженности ООО "ТД "Батиз" перед ООО "Завод "Батиз".

Суд первой инстанции не учел, что денежные средства с расчетного счета ООО "ТД "Батиз" на расчетный счет ООО "Завод "Батиз" были перечислены раньше, чем заключены договор поставки N 15 от 01.11.2017 и договор хранения от 01.10.2017.

В частности, перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Завод "Батиз" осуществлялось в период с 30.09.2016 по 06.03.2017, то есть за семь месяцев до заключения указанных договоров.

С учетом того, что займы были предоставлены до подписания договора поставки N 15 от 01.11.2017 и договора хранения от 01.10.2017, а наличие задолженности по указанным договорам не доказано, вывод суда об отсутствии экономического смысла от заключения договоров займа между ООО "ТД "Батиз" и ООО "Завод "Батиз" при наличии не погашенной задолженности ООО "ТД "Батиз" по договору поставки N 15 от 01.11.2017 и договору хранения от 01.10.2017 является неправомерным.

Суд ошибочно пришел к выводу о ничтожности сделки на основании ст. 170 ГК РФ и п. 1,5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Перечисление денежных средств по договорам займа было осуществлено в период с 30.09.2016 по 06.03.2017, то есть за три года до принятия судом заявления о признании ООО "Завод "Батиз" банкротом, использовалось предприятием для финансирования текущей предпринимательской деятельности и не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

От АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, о несогласии с доводами конкурсного управляющего ООО "ТД "Батиз" Гапонова М.В., просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Завод Батиз" Борисова Е.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апеллянта, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От бывшего руководителя ООО "ТД "Батиз" Хвощевского Ю.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Хвощевский Ю.Л. посчитал требования конкурсного управляющего ООО "ТД "Батиз" подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "Батиз" Гапонова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Завод Батиз" Борисов Е.Ю. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил отзывы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ТД "Батиз" Гапонов М.В. указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 по делу N А46-1549/2020 ООО "ТД "Батиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В.).

В ходе конкурсного производства в отношении ООО ТД "Батиз" установлено, что за ООО "Завод Батиз" числится задолженность по денежным обязательствам: по договорам займа перед ООО ТД "Батиз" в размере 27 246 000 руб., которая до настоящего времени не погашена. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ООО ТД "Батиз" и представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из содержания платежных поручений следует, что ООО "ТД "Батиз" на счет ООО "Завод Батиз" перечислены денежные средства в даты и в размерах, указанных в заявлении конкурсного управляющего ООО "ТД "Батиз". При этом в качестве назначения платежей указано на предоставление беспроцентных займов.

Факт перечисления денежных средств также подтверждается выпиской по счету N 40702810909000001395, открытому в АО "Россельхозбанк" на имя ООО "ТД "Батиз", за период с 30.09.2016 по 06.03.2017 включительно.

Однако, в своем заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод Батиз" в лице генерального директора Шалагинова М.В. указал на наличие задолженности по договорам займа перед ООО "ТД "Батиз" лишь на сумму 8 738 810 руб.

Иных письменных доказательств, подтверждающих наличие между заявителем и должником заемных правоотношений, суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ТД "Батиз", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств в пользу ООО "Завод Батиз".

Ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что не представляется возможным установить основания обязательств должника перед кредитором, а также условия, на которых предоставлены соответствующие займы (в том числе, срок их возврата), поэтому расценил платежи как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Конкурсный управляющий и кредиторы ООО "Завод Батиз" представили возражения на заявленные требования, полагая их искусственно созданными, не доказанными, заявленными аффилированным лицом, с пропуском срока исковой давности.

Податель жалобы напротив указал, что срок исковой давности по взысканию денежных средств истекает в 2024 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "ТД "Батиз" пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (ст. 197 ГК РФ) и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно отметил суд первой инстанции, перечисления денежных средств, на которых основаны требования кредитора, если допустить их действительность, повлекли на стороне должника неосновательное обогащение.

При неосновательном обогащении, возникшем путем осуществления перевода с расчетного счета, обо всех имеющих юридическое значение обстоятельствах (отсутствие основания обогащения и личность неосновательно обогатившегося лица) кредитор узнает в момент совершения такого перевода. Следовательно, срок исковой давности на взыскание неосновательного обогащения на стороне ООО "Завод Батиз" начал течь на следующий день после осуществления каждого перевода денежных средств.

Перечисления денежных средств, были совершены 30.09.2016, 24.10.2016, 31.10.2016, 03.11.2016, 07.11.2017, 10.11.2016, 11.11.2016, 25.11.2016, 02.12.2016, 19.12.2016, 21.12.2016, 27.12.2016, 29.12.2016, 19.01.2017, 27.01.2017, 31.01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017, 21.02.2017 и 06.03.2017.

ООО "ТД "Батиз" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Завод Батиз" 11.02.2021. В связи с этим, с момента совершения кредитором каждого перечисления денежных средств в пользу должника прошло более трех лет, а значит срок исковой давности на взыскание этих перечислений пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ООО "ТД "Батиз" пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявление ООО "ТД "Батиз" о включении требований в размере 27 246 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Завод Батиз" не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств перечисления ООО "ТД "Батиз" денежных средств в пользу ООО "Завод Батиз" в счет исполнения договоров беспроцентных займов, как на то указывает апеллянт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в результате такого перечисления денежных средств.

Поскольку об отсутствии соответствующих правовых оснований для перечисления денежных средств, а также личности неосновательно обогатившегося лица (надлежащий ответчик) кредитор узнает в момент совершения такого перевода, соответственно, срок исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении начинает течь с момента перечисления кредитором должнику денежных средств.

Кроме того, что денежные средства перечислялись ООО "ТД "Батиз" ООО "Завод Батиз" в период с сентября 2016 года по март 2017 года, однако с момента совершения первого платежа до обращения в арбитражный суд (более 4-х лет) ООО "ТД "Батиз" не обращалось к должнику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств либо неисполнении принятых на себя обязательств (в случае, если предположить, что перечисление денежных средств осуществлялось с целью представления займа, как утверждает заявитель). Доказательств обратного ООО "ТД "Батиз" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на предъявление ООО "ТД "Батиз" требования о включения в реестр требований кредиторов ООО "Завод Батиз".

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с даты истребования неосновательного обогащения является ошибочным.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Следовательно, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве дано понятие группы лиц, под которой признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета. совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица 4 назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) ООО "ТД "Батиз" по состоянию на 17.12.2013 и на 16.01.2014 являлся Федотов Николай Сергеевич, по состоянию на 27.11.2015 - Закрытая компания с ограниченной ответственностью "Батиз Холдинг", с 09.01.2017 - Хвощевский Юрий Львович.

Единственным учредителем (участником) ООО "Завод Батиз" в период с 26.07.2005 по 25.03.2013 являлся Федотов Валерий Николаевич, с 25.03.2013 по 01.07.2015 - Федотов Николай Сергеевич, с 01.07.2015 - закрытая компания с ограниченной ответственностью "Батиз Холдинг", что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Указанное обстоятельство подтверждает аффилированность ООО "ТД "Батиз" и ООО "Завод Батиз".

Из буквального содержания кредитного договора N 130900/0188 от 30.12.2013, договора об открытии кредитной линии N 140900/0005 от 21.01.2014 и договора об открытии кредитной линии N 150900/0173 от 27.11.2015 (например, п. 4.5.4 кредитного договора N 130900/0188, п. 4.7.4 договора об открытии кредитной линии N 140900/0005, приложение N 2 к договору об открытии кредитной линии N 150900/0173), исследованных Арбитражным судом Омской области при рассмотрении вопроса о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Завод Батиз" в рамках дела N А46-1550/2020, Банком на основании данных договоров были предоставлены кредитные средства заемщику ООО "Батиз" именно как организации, входящей в одну группу компаний с поручителями ООО "Завод Батиз" и ООО "ТД "Батиз".

То обстоятельство, что ООО "ТД "Батиз" и ООО "Завод Батиз" являются по отношению друг к другу аффилированными лицами подтверждается также вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019, от 01.10.2019 и от 15.10.2019 по делу N А46-13283/2018.

Как было отмечено выше, применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований аффилированного лица следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Судом первой инстанции, для правильного разрешения требований конкурсного управляющего ООО "ТД "Батиз", было исследованы внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и ООО "ТД "Батиз".

При анализе схемы ведения хозяйственной деятельности группы аффилированных лиц, принадлежащих к одной группе компаний (ООО "Батиз", ООО "Завод Батиз" и ООО "ТД "Батиз"), была установлена роль каждой из компаний в группе и характер взаимоотношений между ними.

ООО "Батиз" - держатель производственных активов, основным видом деятельности является сдача имущества в аренду, а основным арендатором - ООО "Завод Батиз".

ООО "Завод Батиз" - арендуя производственные мощности ООО "Батиз", производило различные изделия, реализуя их ООО "ТД "Батиз".

ООО "ТД "Батиз" - получая от ООО "Завод Батиз" продукт, реализовывало его внешним потребителям.

При сопоставлении содержания выписок по счету N 40702810909000001395, открытому в АО "Россельхозбанк" на имя ООО "ТД "Батиз", за период с 30.09.2016 по 06.03.2017 и по счету N 40702810009000001392. открытому в АО "Россельхозбанк" на имя ООО "Завод Батиз", за период с 30.09.2016 по 31.03.2017, суд первой инстанции установил, что полученные ООО "ТД "Батиз" от контрагентов денежные средства, в том числе перечислялись ООО "Завод Батиз" в виде предоставления беспроцентных займов, задолженность по которым заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника, а также оплаты задолженности по договору поставки N15 от 01.11.2007 и договору хранения от 01.10.2007 в незначительных по сравнению с размером предоставляемых займов суммах.

Помимо указанных перечислений от ООО "ТД "Батиз" поступлений на счет от иных лиц ООО "Завод Батиз" согласно выписке не имело.

Полученные денежные средства ООО "Завод Батиз" в свою очередь направляло на расчеты с контрагентами и ООО "Батиз" (оплата по договору аренды от 01.10.2010 и по договору поставки газа от 27.12.2010).

Согласно представленному ООО "Завод Батиз" бухгалтерскому балансу на 30.06.2018 по состоянию на указанную дату у должника имелась дебиторская задолженность (строка 1230) в общей сумме 80 818 000 руб. (на 31.12.2017 - 62 562 000 руб.).

Из расшифровки финансовой отчетности ООО "Завод Батиз" на 30.06.2018 следует, что в состав дебиторской задолженности входит задолженность ООО "ТД "Батиз" перед ООО "Завод Батиз" по договору поставки N 15 от 01.11.2007 в размере 23 068 000 руб. и договору хранения от 01.10.2007 в размере 2 248 000 руб.

В рассматриваемой ситуации ООО "ТД "Батиз" не производило оплату ООО "Завод Батиз" по договорам поставки N 15 от 01.11.2007 и хранения от 01.10.2007, тем самым сформировав значительную задолженность по ним, и вместо надлежащего (своевременного и в полном объеме) исполнения своих обязательств по расчету с ООО "Завод Батиз" выдавало последнему беспроцентные займы, в результате чего происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом.

Данные факты указывают, на то, что взаимоотношения заявителя и кредитора не соответствовали условиям обычного гражданского оборота.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность.

При этом анализ движения денежных средств по счету ООО "ТД "Батиз" свидетельствует о том, что общество не было лишено возможности производить расчеты с ООО "Завод Батиз" по существующим между ними обязательствам с тем, чтобы должник погашал внешний долг за счет собственных, а не заемных средств.

Приведенные выше обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ООО "ТД "Батиз", используя конструкцию договора беспроцентного займа, фактически опосредованно осуществляло исполнение обязательств должника перед внешними кредиторами и иным участником группы компаний.

Действительно, экономический смысл от заключения договоров займа, учитывая наличие у ООО "ТД "Батиз" непогашенной задолженности по договорам поставки N 15 от 01.11.2007 и хранения от 01.10.2007 перед ООО "Завод Батиз", отсутствовал. Поскольку единственным источником доходов должника, как следует из выписки по счету N 40702810009000001392, являлись денежные средства, поступающие от ООО "ТД "Батиз", заключение договоров займа в такой ситуации было нецелесообразным и недоступно для других участников гражданского оборота.

Подобная схема правоотношений направлена на искусственное создание требований аффилированных с должником кредиторов, в ущерб интересов независимых кредиторов, с целью получения контроля над процедурой банкротства и распределением средств от реализации конкурсной массы в пользу конечных бенефициаров группы компаний "Батиз".

Вопреки доводам апеллянта, ООО "ТД "Батиз" не раскрыты основания внутригруппового движения денежных средств, не подтверждено, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая аффилированность должника и кредитора, на кредиторе лежит обязанность обоснования разумных экономических причин заключения договоров, на которых основаны его требования (пункт 1 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Предоставление аффилированным лицом ООО "Завод БАТИЗ" займов вместо расчетов по уже существующим обязательствам ставит под сомнение действительный экономический смысл заключения данных договоров. Данные сомнения заявителем не устранены.

Описанные сомнения усугубляются не истребованием кредитором предоставленных денежных средств, а также беспроцентным характером займов. ООО "ТД "БАТИЗ" данные сомнения не были опровергнуты.

Таким образом, договоры займа между ООО "ТД "БАТИЗ" и ООО "Завод БАТИЗ", если допустить их существование, в отсутствие экономического смысла предоставления займов от одного члена группы компаний другому, по сути заключены в целях перераспределения денежных средств внутри группы аффилированных лиц и создания контролируемой кредиторской задолженности. В связи с этим договоры займов, на которых основаны требования ООО "ТД "БАТИЗ", являются мнимыми сделками. Требования по ним не могут быть противопоставлены требованиям добросовестных кредиторов должника.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Батиз" - Гапонов М.В. указывает, что заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов подано ООО "Торговый дом "Батиз" в пределах срока исковой давности. При этом начало течения срока исковой давности, по мнению заявителя, надлежит исчислять с момента окончания срока, предоставленного для исполнения требования о возврате денежных средств, изложенного в претензии от 10.02.2021 исх. N 13/58.

Между тем, указанные выводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт направления должнику претензии о возврате денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку фактически в качестве такой претензии заявитель расценивает заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод Батиз", датированное 10.02.2021 и зарегистрированное за N 13/58. Из буквального содержания данного заявления следует, что ООО "Торговый дом "Батиз" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод Батиз", а не о возврате должником денежных средств; вопреки доводам апелляционной жалобы, текст заявления не содержит требование о возврате денежных средств в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Батиз" в течение 3 дней с момента его получения должником.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

То есть срок исковой давности истек в 2020 году, до обращения конкурсного управляющего с заявлением в 2021 году.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Батиз" в части порядка исчисления срока исковой давности в рассматриваемой ситуации являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств в виде предоставления беспроцентных займов ООО "Завод Батиз" осуществлялось ООО "Торговый дом "Батиз" с целью внутреннего финансирования должника, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Так, оценивая целесообразность заключения договоров займа между заявителем и должником, арбитражный суд проанализировал представленные в материалы дела письменные доказательства (бухгалтерская отчетность ООО "Завод Батиз"), в которой в составе дебиторской задолженности отражены сведения о задолженности 000 "ТД "Батиз" перед ООО "Завод Батиз" по договору поставки N 15 от 01.11.2007 и договору хранения от 01.10.2007 в значительном размере.

Несмотря на указанные обстоятельства, ООО "Торговый дом Батиз", вместо надлежащего исполнения своих обязательств по расчету по заключенным с ООО "Завод Батиз" договорам поставки и хранения, согласно позиции ООО "Торговый дом Батиз" предоставляло должнику беспроцентные займы.

Как верно указано арбитражным судом, такое поведение не соответствует условиям обычного гражданского оборота и влечет безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что займы предоставлены ООО "Завод Батиз" за 7 месяцев до заключения договора поставки N 15 и договора хранения, не соответствует действительности, поскольку перечисление денежных средств осуществлено ООО "Торговый дом Батиз" в период с сентября 2016 года по март 2017 года, в то время как названные договоры заключены в 2007 году. По тексту апелляционной жалобы ошибочно в качестве дат заключения договоров поставки и хранения указано "01.11.2017" и "01.10.2017", соответственно.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Батиз", на непредставление в материалы дела документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих наличие указанной выше задолженности, не опровергает правильность выводов суда, поскольку факт наличия соответствующей задолженности отражен в представленных в АО "Россельхозбанк" копиях бухгалтерского баланса на 30.06.2018 и расшифровки финансовой отчетности 000 "Завод Батиз" на аналогичную дату, которые скреплены печатью организации и подписью Шалагинова М.В., занимавшего в соответствующий период должность руководителя ООО "Завод Батиз". Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем не представлено.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт аффилированности сторон, не представление самих договоров займа, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости данной сделки, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств и формального основания возврата их обратно одним аффилированным обществом другому.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов в спорный период, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения в более поздний период, крайне сложно опровергнуть.

Установив реальность перечисления денежных средств суд пришел к верному вводу, что платежные поручения не подтверждают факт того, что данные денежные средства перечислены в виде займа.

Принимая во внимание наличие задолженности ООО "Торговый дом "Батиз" перед ООО "Завод Батиз" по хозяйственным договорам (поставки, хранения), аффилированность указанных организаций, отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения договоров беспроцентных займов между должником и заявителем, суд первой инстанции верно установи в действиях должника и аффилированного по отношению к нему лица намерение создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность с целью получения контроля над процедурой банкротства и распределением средств от реализации конкурсной массы в пользу конечных бенефициаров группы компаний "Батиз".

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт заключения договоров беспроцентных займов, как на то указывает ООО "Торговый дом "Батиз", арбитражный суд квалифицировал спорные перечисления денежных средств в пользу ООО "Завод Батиз" в качестве неосновательного обогащения последнего. Принимая во внимание, что с момента совершения ООО "Торговый дом "Батиз" каждого перечисления денежных средств в пользу должника прошло более трех лет, арбитражный суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод Батиз" указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены договоры займа, а в условиях аффилированности сторон, а также длительного не истребования данных денежных средств, не раскрытия сторонами действительного экономического смыла данных перечислений, наличие взаимной задолженности, внутригрупповых перечислений денежных средств, суд приходит к выводу, что таким образом могли осуществляться расчеты с третьими лицами, в отсутствие действительной задолженности друг перед другом. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Таких доказательств заявителем представлены не было.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представление договоров займа не должно было составить труда для заявителя в целях подтверждения действительно имеющихся между ними заемных отношений, развеяв всякие сомнения возражающих лиц и суда в реальности заявленного к установлению в реестр долга.

Однако, такие документы представлены не были, вместе с тем, не представление договоров займа, в которых отражены сроки возврата займа, автоматически, безосновательно продляют срок исковой давности, не позволяют суду установить действительную дату возврата займа, что недопустимо, поскольку нарушает права иных кредиторов.

Приобщенные в материалы дела акты приема - передачи документов, акт инвентаризации, не опровергают вводов суда, о мнимости заемных отношений.

(выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 309-ЭС21-3734 отказано в передаче дела N А71-3152/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021 N Ф09-8383/20 по делу N А71-3152/2019).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по делу N А46-1550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров