Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 08АП-6153/23 по делу N А46-1550/2020

город Омск

19 октября 2023 г.

Дело N А46-1550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6153/2023) Шинкоренко Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 по делу N А46-1550/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Борисова Евгения Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Федотова Валерия Николаевича, Шинкоренко Валерия Николаевича, Шалагинова Михаила Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых теплоизоляционных изделий" (ИНН 5506060250, ОГРН 1055511029892),

при участии в судебном заседании:

от Федотова Валерия Николаевича - представитель Осипенко Г.В., по доверенности N 55АА3052859 от 07.07.2023 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых теплоизоляционных изделий" (далее - заявитель, должник, ООО "Завод Батиз") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 19.09.2020). Временным управляющим ООО "Завод Батиз" утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) ООО "Завод Батиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство на шесть месяцев (до 14.07.2021), назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО "Завод Батиз" на 16.02.2021.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) конкурсным управляющим ООО "Завод Батиз" утвержден Борисов Евгений Юрьевич (далее - Борисов Е.Ю.).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021, от 14.01.2022, от 14.07.2022, от 12.01.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО "Завод Батиз" продлен до 14.07.2023.

25.08.2022 конкурсный управляющий Борисов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федотова Валерия Николаевича (далее - Федотов В.Н.), Шинкоренко Валерия Николаевича (далее - Шинкоренко В.Н.), Шалагинова Михаила Васильевича (далее - Шалагинов М.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Борисова Е.Ю. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Шинкоренко В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 абзацы 6, 7, 8, 9, 10, 11 на странице 5.

В обоснование апелляционной жалобы Шинкоренко В.Н. ссылается на следующее:

- вывод суда о том, что Шинкоренко В.Н, является контролирующим должника лицом построен исключительно на противоречивых показаниях свидетелей, а также устных пояснениях конкурсного управляющего и Федотова В.Н. Каких-либо достоверных и безусловных доказательств того, что ответчик осуществлял контроль за должником в материалы дела не представлено;

- довод конкурсного управляющего относительно формирования задолженности ООО "Завод Батиз" перед ООО "Батиз" исключительно в период создания якобы "зеркальных организаций" Шинкоренко В.Н., противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение позиции о наличии у Шинкоренко В.Н. статуса контролирующего должника лица.

Определением от 08.06.2023 апелляционная жалоба Шинкоренко В.Н. принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 03.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.07.2023, в связи с необходимостью представления письменных пояснений.

До начала судебного заседания от Шинкоренко В.Н. 26.07.2023 поступили письменные пояснения, без доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 судебное заседание отложено на 22.08.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 изменена дата судебного заседания на 21.09.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 судебное заседание отложено на 12.10.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 23.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отнесении Шинкоренко В.Н. к контролирующим ООО "Завод БАТИЗ" лицам.

В пункте 56 Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо.

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2)).

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Как указывает конкурсный управляющий, согласно пояснениям Шалагинова М.В., фактическим руководителем ООО "Завод Батиз" являлся Шинкоренко В.Н., директор ООО "Батиз" (ИНН 5506054909) - компании, которая совместно с должником входила в состав группы компаний "Батиз".

Эта информация также подтверждается объяснениями работников группы компаний "Батиз", полученных сотрудниками ОРПСЭ СУ УМВД России по Омской области в ходе доследственной проверки N 32617/80256.

Кроме того, наличие возможности определять действия Должника также подтверждается Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.07.2019 по делу N 1-267/2019, в котором суд пришел к выводу, что деятельность ООО "Завод Батиз" подконтрольна Шинкоренко В.Н.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.07.2019 по делу N 1- 267/2019 в апелляционном порядке обжаловано не было и в настоящий момент вступило в силу.

Указанное подтверждает и Федотов В.Н. в своем отзыве, ссылаясь на то, что с 2015 г. Шинкоренко В.Н. принял руководство как негласный вице-президент группы компаний. Шинкоренко В.Н. принимал все стратегические решения по финансово-хозяйственной деятельности, не согласовывая их ни с Шалагиновым, ни с Хвощевским. Все решения по оплате принимал Шинкоренко В.Н., как и по заключению договоров с ООО "Батиз ТД", подконтрольному ему же, о поставке продукции. В том числе на условиях предоставления рассрочки на 2 года, что не являлось обычной деловой практикой ни для бизнеса в целом, ни для Должника в частности.

Таким образом, косвенными доказательствами подтверждается, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, Шинкоренко В.Н. является контролирующим должника лицом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни апелляционная жалоба, ни дополнительные пояснения не содержат сведений относительно того, как рассматриваемые выводы суда первой инстанции повлияли на права или обязанности Шинкоренко В.Н. с учетом отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 по делу N А46-1550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова