Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-5280/21 по делу N А45-30428/2020

г. Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А45-30428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Побережец Максима Григорьевича (07АП-5280/2021) на определение от 14.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30428/2020 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Балушкиной Юлии Владимировны (адрес регистрации: 630096, г. Новосибирск, ул. Спортивная, д.11/1, кв.166, дата рождения - 24.03.1989, место рождения - гор. Новосибирск, ИНН 540449618507, СНИЛС 147-251-482 60),

принятое по заявлению Побережец Максима Григорьевича о включении требования в размере 5 033 200 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Побережец М.Г. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Балушкиной Юлии Владимировны Побережец Максим Григорьевич (далее - заявитель, Побережец М.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 033 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, поименованной как предварительная апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить требования в размере 5 033 200 руб. в третьею очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10.07.2020 по делу N 2-1914/2020, которым с Балушкиной Юлии Владимировны в пользу Побережеца М.Г. взыскан долг по расписке (договор займа) в размере 5 000 000 руб. и государственная пошлина в размере 33 200 руб.

Каких-либо дополнений к апелляционной жалобе от заявителя не поступало.

Должник в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве Балушкина Ю.В. указывает, что расписка была написана под давлением, денежные средства в размере 5 000 000 руб. в личное пользование она не получала и не распоряжалась ими.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно положениям статей 100, 142 Закона о банкротстве при установлении требования кредитора к должнику суд проверяет его обоснованность по результату анализа представленных документов и возможность включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как следует из пункта 5 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что 15.02.2017 на основании расписки Побережец передал Балушкиной денежные средства в размере 5 000 000 руб., со сроком возврата 15.04.2017.

Поскольку денежные средства добровольно не возвращены займодавцу, последний обратился в 2020 году в Ленинский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 10.06.2020 по делу N 2-1914/2020 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме. С Балушкиной Ю.В. в пользу Побережец М.Г. взыскан долг по расписке в размере 5 000 000 руб. и государственная пошлина в размере 33 200 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что суд общей юрисдикции при рассмотрении спора о взыскании с Балушкиной Ю.В. денежных средств не исследовал вопросы, связанные с финансовой возможностью Побережец М.Г. предоставить денежные средства в сумме 5 000 000 руб., Арбитражный суд от 31.03.2021 Новосибирской области определением предложил кредитору представить такие доказательства.

Заявителем представлены дополнения к заявлению, в которых указано на то, что Побережец М.Г. являлся учредителем и директором ООО "Бизнес Девелопмент Групп". В период февраль-март 2016 указанная организация выдала Побережец М.Г. наличные денежные средства из кассы предприятия в размере 7 647 500 руб., в связи с чем у Побережец имелись денежные средства для выдачи займа. Кроме того, у Побережец имелись личные денежные сбережения.

Между тем, в отсутствие доказательств того, что денежные средства, полученные в подотчет руководителем организации Побережец в начале 2016 года, были направлены на выдачу займа физическому лицу Балушкиной 15.02.2017, то есть, спустя год, суд первой инстанции обоснованно указа на то, что представленная заявителем выписка по счету ООО "Бизнес Девелопмент Групп" не доказывает платежеспособность физического лица Побережец на момент заключения договора займа с Балушкиной.

Кроме того, заявителем не приведено убедительных аргументов, касающихся экономической целесообразности выдачи такой крупной суммы займа физическому лицу Балушкиной Ю.В. за счет средств, полученных от юридического лица ООО "Бизнес Девелопмент Групп", без соответствующего имущественного обеспечения договора займа.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что должник Балушкина Ю.В. не признает наличие долга перед Побережец М.Г., представленные заявителем документы не подтверждают платежеспособность заявителя на момент заключения договора займа с должником, иные документы, подтверждающие доход заявителя на момент предоставления денежных средств, не представлены, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Побережец Максима Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина