Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 11АП-7333/21 по делу N А65-5903/2020

г. Самара

21 июля 2021 г.

Дело N А65-5903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика Сафина Д.А., представителя по доверенности от 11.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 по делу N А65-5903/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехИнжениринг-Флот", г.Н.Челны; (ОГРН 1131690059995, ИНН 1659133702) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Казань (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524) о взыскании 55 242,46 руб. стоимости устранения повреждений, 58 003 руб. денежных средств за некачественную услуг, 87 230 руб. утраты товарной стоимости,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Лизинговая компания "Европлан", г. Москва, (ИНН 9705101614),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнжениринг-Флот" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании страхового возмещения в размере 51 100 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 18 800 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 200 руб., расходов по подготовке рецензии в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 по делу N А65-5903/2020 исковые удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнжениринг-Флот" взыскано 51 100 руб. стоимости устранения повреждений, 18 800 руб. величины утраты товарной стоимости, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 588 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Дополнительным решением от 25.05.2021 распределены расходы по оплате экспертизы в размере 19 353,40 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильную квалификацию судом спорных правоотношений.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца, а проведенная судебная экспертиза по делу констатирует факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, но не факт причинения вреда.

Полагает, что у ответчика отсутствуют основания для возмещения истцу утраты товарной стоимости автомобиля ввиду отсутствия правовых оснований и доказательств принадлежности автомобиля истцу.

Третье лицо представило ходатайство о новом наименовании лица, в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ о смене организационно-правовой формы, рассмотрев которое суд считает правильным считать наименование третьего лица - публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", при этом дополнительно представленные документы: лист записи ЕГРЮЛ, договор купли-продажи N 2073896-ПР/КЗН-20 от 21.08.2020, акт приема-передачи от 21.08.2020 возвращены апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик по заявке истца выполнил работы по установке антигравийной брони-пленки автомобиля истца. Истец стоимость работ оплатил, однако по результатам работ обнаружены дефекты, которые ответчик по требованию истца не устранил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд верно определил, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По результатам оказания услуг сторонам подписан акт выполненных работ N 3690095824 от 21.06.2019, ответчиком установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик.

Для установления причин возникновения недостатков, а также стоимости их устранения, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 и от 24.02.2021 судом назначено проведение судебных экспертиз, производство поручено эксперту Иванькову А.Н.

Согласно представленному в дело экспертному заключению (N 44320/11 от 17.11.2020) эксперт пришел к выводу о том, что на защитной пленке установленной на крыше, передних стойках ветрового стекла, капоте, крыле переднем левом, зеркалах и облицовке переднего бампера с центральной вставкой автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный номер C300AX/116RUS имеются дефекты производственного характера связанные с нарушением технологии установки; крыло переднее правое автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный номер С300АХ/116 RUS имеет повреждение комплексного лакокрасочного покрытия, образованное в процессе установки защитной пленки, которое устраняется путей проведения работ по окраске крыла.

Согласно экспертному заключению N 44320/11/03 от 17.03.2021 стоимость устранения недостатков, установленных экспертным заключением N 11320/11 от 17.11.2020 по делу А65-5903/2020 автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный номер С300АХ/116 RUS, составила 51 100 руб., при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный номер С300АХ/116 RUS, возникшей в результате некачественно выполненных работ, составила 18 800 руб.

Указанные экспертные заключения признаны судом надлежащими доказательствами по делу и оценены наряду с иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, претензией от 11.08.2019 истец потребовал от ответчика устранения недостатков, выявленных результатам работ (т.1, л.д.13).

В заказ- наряде N 3690101045 от 04.10.2019 сторонами отражено, что недостатки, предъявленные представителю ответчика, требуют дополнительного исследования.

Письмом N 785А от 20.09.2019 ответчик назначил проведение проверки качества на 21.10.2019 (т.1, л.д.14).

Для устранения недостатков автомашина BMW Х4 государственный регистрационный знак С300АХ/116 на основании заказ -наряда N 3690101714 от 21.10.2019 передана ответчику (т.1, л.д.10, 11).

28.10.2019 истец вновь обратился с претензией со ссылкой на выявленные недостатки и заключение эксперта N 2110-010/2019, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от устранения выявленных недостатков.

В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков основано на положениях действующего законодательства.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда имуществу истца в связи отсутствием у него права собственности на спорный автомобиль, подлежит отклонению, поскольку возникновение убытков и обязанность их возмещения не связано напрямую с правом собственности (распоряжения) на автомобиль. Более того, лизингодатель (третье лицо) сообщило суду о полной выплате истцом объекта финансовой аренды и переходе права собственности к последнему на основании договора договора-купли продажи от 21.08.2020, что ответчиком не оспорено.

Ссылка истца на заключение экспертизы, которое констатирует факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, но не факт причинения вреда, отклоняется, так как обстоятельства причинения вреда находятся в правовой плоскости и определяются судом, а не экспертом. В данном случае ответчик выводы эксперта, вопреки положениям статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не опроверг.

Довод ответчика о неправильной квалификации судом спорных правоотношений подлежит отклонению, поскольку применение положений об убытках к договорным отношениям предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на то, что истец в исковом заявлении не указывал нормы права, примененные судом, отклоняется как сделанная без учета положений статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение соответствующих норм права при разрешении спора являются исключительно прерогативой суда, что соответствует правовой позиция постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10, и о чем суд первой инстанции указал в решении.

Не принимается апелляционным судом и аргумент жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку экспертом установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия металлических элементов кузова и защитной плёнки, возникших в результате некачественно выполненных работ (услуг), не связанных с нарушением условий эксплуатации автомобиля. Указанное очевидно свидетельствует об утрате товарной стоимости автомобиля и возникло по вине ответчика в результате нарушения технологического процесса установки защитного покрытия и подготовки поверхностей металлических элементов. Утрата товарной стоимости относится к убыткам, подлежащим возмещению в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, которым взыскана стоимость устранения повреждений и компенсация утраты товарной стоимости автомобиля, равно как и оснований для отмены дополнительного решения, которым распределены судебные расходы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 по делу N А65-5903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова