Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-7045/21 по делу N А07-20116/2020

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А07-20116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтропКомплектСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу N А07-20116/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикалъ" (далее - ООО "Вертикалъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтропКомплектСервис" (далее - ООО "ТД "СтропКомплектСервис", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 342 200 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 105, 106).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 26.03.2021) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца предварительную оплату, не обеспеченную поставкой товара, в сумме 342 200 руб. (л.д. 136-142).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТД "СтропКомплектСервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не мог выразить свою позицию относительно доводов истца.

Также податель жалобы указал на частичную оплату задолженности 26.04.2021 в размере 5000 руб., в связи с чем, в настоящее время сумма задолженности уменьшилась и составляет 337 200 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.07.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.01.2020 между ООО "Вертикалъ" (покупатель) и ООО "ТД "СтропКомплектСервис" (поставщик) заключен договор на поставку N 107 (далее - договор, л.д. 7-9), согласно которому поставщик обязуется поставлять продукцию (грузоподъемное оборудование и стропа или иной товар) согласно выставленным счетам покупателю на условиях настоящего договора, а покупатель - принимать в установленном порядке продукцию и оплачивать ее по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя и в течение срока действия настоящего договора.

Заявка покупателя должна содержать наименование, адрес грузополучателя и его транспортные (отгрузочные) реквизиты; способ и вид доставки; наименование, количество и ассортимент продукции, телефон, факс и иную информацию, необходимую поставщику для исполнения настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора цены товаров согласовываются и указываются сторонами в счетах (и/или спецификации).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, товары оплачиваются покупателем путем 100 % предоплаты, включая НДС 20 % по ценам, указанным в соответствующих счетах на данные товары.

В соответствии со спецификацией N 1 от 17.01.2020 к договору поставки N 107 от 09.01.2020 были согласованны между сторонами все существенные условия, в частности наименования поставляемых товаров, количество, цена за единицу и общая стоимость поставляемых товаров с учетом НДС.

Таким образом, общая стоимость поставляемых товаров составила 493 200 руб., в том числе НДС 82 200 руб. (л.д. 10).

Согласно специальным условиям настоящей спецификации товар оплачивается в полном объеме по факту готовности товара к отгрузке.

ООО "ТД "СтропКомплектСервис" направило в адрес ООО "Вертикалъ" уведомление о готовности товара к отгрузке от 10.02.2020 исх. N 04 (л.д. 12).

В соответствии с предоставленным счетом на оплату N 49 от 16.01.2020 (л.д. 11), товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N159 от 28.02.2020 (л.д. 13).

Согласно условиям спецификации срок поставки товара составляет 20-24 дня со склада поставщика.

Как указал истец, до настоящего времени поставщиком условия договора (с учетом спецификации) не выполнены.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое получено ответчиком 26.05.2020, однако обязательства не исполнены (л.д. 14).

Ответчиком предоплата была возвращена частично - в сумме 151 000 руб. (л.д. 63-82). В настоящее время сумма задолженности составляет 342 200 руб.

Поскольку сумма предварительной оплаты по договору поставки в полном объеме в добровольном порядке истцу не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по возвращению истцу полученной по договору на поставку N 107 от 09.01.2020 предварительной оплаты либо поставки товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения договора поставки сторонами не оспаривается, договор заключен в надлежащей форме применительно к положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Факт перечисления истцом ответчику во исполнение договорных обязательств денежных средств в сумме 493 200 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.02.2020 N 159 (л.д. 13) и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком предварительная оплата была частично возвращена - в сумме 151 000 руб. (л.д. 63-82), остаток задолженности составил 342 200 руб.

При этом денежные средства в размере 342 200 руб. истцу не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании предоплаты в размере 342 200 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в его ходатайстве об отложении судебного разбирательства, апелляционной инстанцией не принимается.

Период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для предоставления ответчиком всех необходимых пояснений и доказательств.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, ответчик, с учетом даты получения определения суда и установленных судом сроков рассмотрел, имел объективную возможность представить имеющиеся у него возражения, раскрыть доказательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон в том, числе на представление доказательств не ограничиваются.

Ссылка ответчика на частичную оплату задолженности в сумме 5 000 руб. после вынесения решения суда первой инстанции также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данное доказательство отсутствовало.

Платежные поручения могут быть предъявлены ответчиком в подтверждение оплаты на стадии исполнения судебного акта (в случае выдачи судом исполнительного листа по заявлению взыскателя).

Данного указания в судебном акте достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы истца и ответчика.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу N А07-20116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтропКомплектСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков