Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-6339/21 по делу N А60-6247/2021

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А60-6247/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-6247/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБХОЛДИНГ" (ИНН 8906008660, ОГРН 1098906000038)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 8609322418, ОГРН 1108609000477)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБХОЛДИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 47 от 28.02.2020 на оказание транспортных услуг в размере 385437 руб. 60 коп. основного долга, 117172 руб. 85 коп. неустойки за период с 09.04.2020 по 06.02.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 18000 руб. на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем принятия резолютивной части 08.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере 117 172,85 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, между ООО "ГеоЛад-Скважинные Технологии" (Заказчик) и ООО "Западно-Сибирский Холдинг" (Исполнитель) заключен договор N 47 от 28.02.2020 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет Заказчику автотранспортные услуги, а Заказчик обязуется эти услуги своевременно принять и оплатить (п. 1.1.).

Перечень Транспорта и условия его работы согласованы Сторонами в Приложении N 1 "Протокол согласования стоимости и условий оказания услуг", являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.1. договора).

Если согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, режим работы Транспорта установлен по заявочной системе, а также при необходимости увеличения объемов услуг или выделения Транспорта сверх количества, установленного Приложением N 1 к настоящему Договору, Заказчик направляет Исполнителю письменную заявку (п. 2.2. договора).

Если иное не установлено приложением N 1 к настоящему Договору, Заявки подаются Исполнителю не позднее чем за 48 часов до начала выполнения работ (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.4. договора в заявке указываются задание, виды и количество Транспорта, режим его работы, наименование груза, место погрузки/разгрузки, маршрут, ответственные лица за использование Транспорта со стороны Заказчика. Одновременно с подачей заявки предоставляется сопутствующая документация (план работ, техническая документация и т.п.), утвержденная ответственным лицом Заказчика и согласованная ответственным лицом Исполнителя. В течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения письменной заявки Исполнитель подтверждает выделение Транспорта или уведомляет Заказчика об отсутствии технической возможности выделить дополнительную Транспорт. С момента подтверждения Исполнителем принятия заявки к исполнению, одностороннее изменение объемов услуг по заявке не допускается (п. 2.5. договора).

В случае неприбытия Транспорта на объект Заказчика в расчетное время или опоздания, Заказчик сообщает об этом Исполнителю. Факт отсутствия Транспорта подтверждается составлением двухстороннего акта (п.2.6.договора).

Согласно п. 4.2. Договора оплата услуг осуществляется путем 100% предоплаты, на основании счёта Исполнителя. При оказании услуг на сумму больше размера предварительной оплаты, окончательный расчёт за оказанные услуги осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Заказчику акта оказанных услуг и счёта-фактуры.

В рамках договора N 47 от 28.02.2020 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 730605 руб. 60 коп., что подтверждается актом N 60 от 23.03.2020. Из материалов дела следует, что Акт N 60 от 23.03.2020 и счет-фактура N 64 от 23.03.2020 предъявлены Заказчику к оплате 01.04.2020, что подтверждается сопроводительным письмом N 178 от 30.03.2020.

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 345168 руб. В связи с частичной оплатой оказанных услуг задолженность ответчика по договору N 47 от 28.02.2020 составляет 385437 руб. 60 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору N 47 от 28.02.2020 на оказание транспортных услуг подтверждается материалами дела, является установленным и не оспаривается сторонами.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям заключенного сторонами договора (п. 5.2) в случае задержки расчетов за оказанные услуги, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета апелляционным судом проверена, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, возражений в указанной части не заявлено.

Вместе с тем, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы, не отвечающей критериям разумности и справедливости, поскольку размер неустойки превышает размер убытков, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ указал на необходимость снижения суммы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки. Неустойка начислена, исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой для расчета неустойки, в том числе, установленной Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд считает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтено соблюдение баланса интересов истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора является неустойка в сумме, определенной судом первой инстанции, 117 172,85 руб.

Мнение ответчика о необходимости уменьшения неустойки до 15-20% от суммы основного долга на каких-либо доказательствах не основано и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

По мнению суда, следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая условие об ответственности за их ненадлежащее исполнение и размере возможных санкций. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки удовлетворено судом первой инстанции, с учетом заявленных ответчиком возражений, в размере 117 172,85 руб. правомерно.

Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие апеллянтом не доказано. Ввиду изложенного, решение в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу N А60-6247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова