Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 11АП-7821/21 по делу N А49-9755/2020

гор. Самара

21 июля 2021 г.

Дело N А49-9755/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021, принятое по делу N А49-9755/2020 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению Публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в лице филиала "Пензаэнерго"

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058)

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корнеева И.Н., представитель (доверенность от 14.10.2019);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным пункта 8 постановления Администрации города Пензы N 1235/7 от 03.09.2020 "Об использовании земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута", а также с требованием обязать ответчика исключить данный пункт из обжалуемого постановления.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 требования Публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" удовлетворены. Признан недействительным пункт 8 постановления Администрации города Пензы N 1235/7 от 03.09.2020 "Об использовании земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута". Суд обязал Администрацию города Пензы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. С Администрации города Пензы в пользу Публичного акционерного общества "Россети Волга" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Публичному акционерному обществу "Россети Волга" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Заявитель - Администрация города Пензы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2021 года на 11 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2020 Общество обратилось в Администрацию города Пензы с заявлением N МР6/124/ИТ/2996 о предоставлении разрешения на использование земель, находящихся в государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35кВ - ВЛ-10кВ от ВЛ-10 кВ N 7 "Кировская" в гор. Пенза в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель ходатайствовал о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 64 кв.м в кадастровых кварталах 58:29:1003004, 58:29:1003001 в соответствующих координатах характерных точек границ.

По результатам рассмотрения обращения Администрацией издано постановление N 1235/7 от 03.09.2020 "Об использовании земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута", пунктом 1 которого заявителю разрешено использование испрашиваемого земельного участка с заявленной целью сроком на 49 лет.

При этом, пунктом 8 постановления N 1235/7 от 03.09.2020 предусмотрено следующее: в случае проведения ремонта или реконструкции автомобильной дороги (участка) Публичному акционерному обществу "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" произвести работы по выносу объекта за счет собственных средств и сил в установленный срок.

Посчитав, что изложенные в пункте 8 постановления обязанности установлены Администрацией произвольно, в отсутствие таких требований в законодательстве, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления в части пункта 8.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, к таким объектам относятся линии электропередачи - ЛЭП классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22-1 Закона Пензенской области N 1164-ЗПО от 14.11.2006 "Градостроительный устав Пензенской области" получение разрешения на строительство, помимо случаев, установленных Федеральным законом, не требуется также в случаях строительства и (или) реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, а также электроустановок напряжением до 35 киловольт включительно.

Постановлением Правительства Пензенской области N 611-пП от 05.11.2015 утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка N 611-пП для размещения на землях или земельных участках Объекта (Объектов) заявитель обращается с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления в пределах компетенции.

Пунктом 14 Порядка N 611-пП установлены условия размещения Объекта (Объектов):

а) использование земель или земельных участков, части земельного участка по назначению;

б) выполнение предусмотренных статьей 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации требований в случае, если использование земель или земельных участков привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков;

в) срок использования земель или земельных участков, части земельного участка на которых планируется размещение Объекта (Объектов), определяется исходя из срока, указанного в заявлении;

г) размещение Объекта (Объектов) осуществляется с соблюдением земельного и градостроительного законодательства.

Статьей 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, использующих земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений.

В случае, если использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений на использование земель или земельных участков привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны:

1) привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием;

2) выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков.

Иных требований к условиям использования участка земли для испрашиваемой заявителем цели не установлено ни федеральным, ни региональным законодательством.

Как следует из материалов дела, Администрацией в пункт 8 постановления включена обязанность Общества за счет собственных средств и сил в установленный срок произвести работы по выносу объекта в случае проведения ремонта или реконструкции автомобильной дороги (участка), в непосредственной близости от которой находится предоставленный в пользование участок.

Однако такая ситуация урегулирована частью 6.1 статьи 19 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с названной нормой условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условие, включенное Администрацией в пункт 8 постановления, противоречит положениям приведенных норм и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него не предусмотренные законом обязанности.

Как следует из материалов дела, заявитель испрашивает разрешение на использование участка земли в целях исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному с потребителем, от заключения которого сетевая организация отказаться не вправе.

В этой связи суд нашел обоснованными и правомерными доводы заявителя о том, что при заключении договора с владельцем автодороги и согласовании условий переноса, переустройства электросетевого объекта, в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги, подлежат учету интересы потребителей электрической энергии, подключенных к данному объекту, наличие технической возможности выноса объекта.

Кроме того, как следует из пояснений Общества, обращение со стороны Сетевой организации в Администрацию гор. Пензы с заявлением за исх. N МР6/124/ИТ/2996 от 25.08.2020 о предоставлении разрешения на использование земель, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута - было обусловлено необходимостью строительства и размещения линии электропередачи В Л-10 кВ от BJI-10 кВ N 7 "Кировская" в гор. Пенза в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2040-0017665 от 15.05.2020.

Данный договор был заключен между ПАО "МРСК Волги" (с 04.08.2020 - ПАО "Россети Волга") и гражданином Потаповым Анатолием Николаевичем (заявка N ПЭ000001831/ЛКЗ1031 от 23.03.2020).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с положениями п. 6 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 - технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным, отказом или уклонением.

Проектная документация ПЭ-633720 "Строительство ВЛ-10 к В от ВЛ-10 кВ N 7 "Кировская" в г. Пенза (Потапов А.П.)" - была согласована Управлением градостроительтсва и архитектуры города Пензы (лист согласования имеется в материалах дела).

Таким образом, ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" испрашивало разрешение на использование земельных участков для размещения электросетевого объекта в рамках исполнения своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2040-0017665 от 15.05.2020. От заключения данного договора Сетевая организация - отказаться не может.

Согласно части 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В свою очередь, в пункте 4 статьи 6 Закона о связи указано, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности,

Данный правовой подход, изложенный в пункте 4 статьи 6 Закона о связи, по аналогии подлежит применению и к отношениям по поводу переноса или переустройства воздушных линий электропередач.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором.

При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 30.11.2015 N 307-ЭС15-11943; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 N 01АП-2290/2019 по делу N А79-944/2017; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А33-24745/2018; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А33-18404/2018 (суды приходят к выводу о том, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерных коммуникаций)).

При этом, положения п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (на которые ссылается администрация) применению не подлежат, поскольку в данной норме речь идет о прокладке, переносе или переустройстве инженерных коммуникаций, не связанных с реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильной дороги.

С учетом изложенного, действия Администрации гор. Пензы по включению в одностороннем порядке в Постановление N 1235/7 от 03.09.2020 ("Об использовании земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного, сервитута") условия об обязанности ПАР "Россетти Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" в случае проведения ремонта или реконструкции автомобильной дороги (участка) осуществить работы но выносу Объекта за счет собственных средств и сил (п. 8 Постановления) - противоречат положениям части 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что Администрация города Пензы пунктом 8 Постановления N 1235/7 от 03.09.2020 произвольно, в отсутствии на то указаний в нормах действующего законодательства, возлагает на Сетевую организация обязательство за счет собственных сил и средств вынести электросетевой объект с земельных участков, использование которых будет осуществляется на основании разрешения, в случае если потребуется ремонт или реконструкция автомобильной дороги (участка).

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и незаконности обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021, принятое по делу N А49-9755/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов