Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 15АП-8913/21 по делу N А32-40391/2018

город Ростов-на-Дону

20 июля 2021 г.

дело N А32-40391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Гранова Т.В. по доверенности от 03.06.2021,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2021 по делу N А32-40391/2018

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"

к администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 4 836 326,24 руб. задолженности по муниципальному контракту N 010-12 от 25.05.2012, а также 47 926 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения первоначально заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в существенные условия контракта при отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апеллянт указал, что судом не принято во внимание заявленное ответчиком признание иска. Истец настаивает на том, что дополнительные работы были необходимы для завершения объекта, согласованы заказчиком и стоимость данных работ не превышает установленных законом пределов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.07.2021 до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 13.07.2021 в 14 час. 15 мин. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" (подрядчик) и администрацией Отрадненского сельского поселения Отрадненского района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 010-12 от 25 мая 2012 года на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд по объекту: "Проектирование и реконструкция головных водозаборных сооружений на реке Уруп для водоснабжения станицы Отрадной 2-я очередь (ПИР)".

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта: "Проектирование и реконструкция головных водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадная 2-я очередь (ПИР)", а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составила 51 363 307 руб., в том числе НДС 18% - 9 245 395,26 руб.

05.07.2012 выдано разрешение на строительство N 23524307-76 головных водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной, 2 очередь: строительство главного корпуса для станции очистки воды поверхностных источников (площадь застройки 1103,28 м2, общей площадью 1803,6 м2, количество этажей - 2), строительство теплогенераторной с тепловым пунктом, проходной (площадь застройки 73,09м2, общей площадью 48,55 м2, количество этажей - 1) и строительство цеха механического обезвоживания осадка (площадь застройки 92,84 м2, общей площадью 70,11 м2, количество этажей - 1) на земельном участке площадью - 118872 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, станица Отрадная, ул. Восточная, 3 "а".

Дополнительным соглашением N 4 от 21 декабря 2015 года срок действия настоящего контракта определён до 20 января 2017 года.

Согласно протоколу технического совещания от 20.12.2017, на котором принимали участие представители заказчика и подрядчика установлена повестка дня: ввод в эксплуатацию головных водозаборных сооружений. Заявлены дополнительные работы: пуско-наладочные работы станции первого подъема и главного корпуса очистных сооружений в рабочем режиме, работы по дополнительному аварийному сбросу воды отстойников и фильтров, установка генератора бесперебойной подачи электроэнергии в котельную. Постановили подготовить сметную документацию для выполнения этих работ, дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 010-12 на дополнительные работы по сумме не превышающие 10% основного договора.

Дополнительным соглашением N 5 от 21 декабря 2016 года срок действия контракта продлен до 20 января 2018 года, а по расчётам - до их полного исполнения.

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2017 года сторонами продлен срок выполнения работ по 20 июня 2018 года. Срок действия контракта продлен до 31 июля 2018 года, изменена стоимость работ по контракту на 54 866 692.90 рубля 90 копеек..

Как установлено судом с учетом пояснений представителя истца, дополнительные соглашения N N 1, 2, 3 в природе отсутствуют, сторонами не заключались.

На дополнительные работы заказчиком в 2018 году (после заключения дополнительного соглашения от 22.12.2017) согласованы и утверждены локальные сметные расчеты на общую сумму 5 291 181,64 руб, в том числе: - N 6-1а переподключение ВОа для первоначального пуска на сумму 420 704 рубля - N 6-2а на переподключение Вб на сумму 37 242 рубля - на устройство системы вентиляции на сумму 91796 рублей - N 6-6а канализация хозяйственно-бытовая. Септик СКС-3 на сумму 285 584 рубля -N 1 ПНР технологического оборудования (Главный корпус) проектирование и реконструкция головных водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной 2-я очередь (ПИР) на сумму 2 023 592 рубля 62 копеек - N 1 ПНР технологического оборудования (Насосная станция 1-го подъема) проектирование и реконструкция головных водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной 2-я очередь (ПИР) на сумму 508 570 рублей 56 копеек - N 3 ПНР подъемно-транспортного оборудования (Главный корпус и НС 1-го подъема) проектирование и реконструкция головных водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной 2-я очередь (ПИР) на сумму 91 281 рубль 26 копеек - N 6-4а на переподключение КЗа. Трубопровод аварийного сброса с фильтров КЗа водозабор сметная на сумму 58 166 рублей - N 6-За Трубопровод аварийного сброса К5а резервуаров очистки водозабор на сумму 405 391 рубль - N 6-5а Установка насоса на К5 водозабор, на сумму 40 461 рубль - Монтаж генератора бесперебойного электроснабжения котельной проектирование и реконструкция головных водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной 2-я очередь (ПИР) на сумму 346 086 рублей 81 копеек - на пуско-наладочные работы приточно-вытяжной вентиляции главного корпуса станции очистки воды на сумму 677 030 рублей - замена погружного насоса проектирование и реконструкция головных водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной 2-я очередь (ПИР) на сумму 101 271 рубль 14 копеек - на благоустройство территории главного корпуса проектирование и реконструкция головных водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной 2-я очередь (ПИР) на сумму 204 005 рублей 48 копеек.

Поскольку не доказано иное, подрядчик своевременно приступил к выполнению работ.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ ф.Кс-2 и справки о стоимости работ КС-3 N 1 от 17.12.2012 - 208 893,23 руб.; КС-3 N2 от 13.08.2013 - 1 117 121,32 руб.; КС-3 N3 от 07.10.2013 - 735 119,9 руб.; КС-3 N4 от 30.10.2013 - 192 520,25 руб.; КС-3 N5 от 12.12.2013 - 3 253 739,21 руб.; КС-3 N6 от 24.12.2013 - 1 238 988,2 руб.; КС-3 N7 от 14.01.2014 - 1 501 024,57 руб.; КС-3 N8 от 14.03.2014 - 502 275,96 руб.; КС-3 N9 от 18.08.2014 - 173 352,97 руб.; КС-3 N10 от 27.03.2014 - 1 788 624,75 руб.; КС-3 N11 4 от 23.04.2014 - 537 877,3 руб.; КС-3 N12 от 30.04.2014 - 589 319,14 руб.; КС-3 N13 от 12.05.2014 - 968 409,48 руб.; КС-3N14 от 05.06.2014 - 734 019 руб.; КС-3 N15 от 17.06.2014 - 832 528,94 руб.; КС-3 N16 от 01.07.2014 - 355 541,08 руб.; КС-3 N17 от 09.07.2014 - 558 722,92 руб.; КС-3 N18 от 31.07.2014 - 280 166,22 руб.; КС-3 N19 от 25.08.2014 - 67 094,8 руб.; КС-3 N20 от 08.09.2014 - 353 458,38 руб.; КС-3 N21 от 02.10.2014 - 3 216 966,74 руб.; КС-3 N22 от 09.10.2014 - 2 747 830,6 руб.; КС-3 N23 от 14.10.2014 - 624 332,1 руб.; КС-3 N24 от 24.10.2014 - 514 216,86 руб.; КС-3 N25 от 06.11.2014 - 791 089,7 руб.; КС-3 N26 от 18.11.2014 - 1 147 308,1 руб.; КС-3 N27 от 10.12.2014 - 8 711 707,54 руб.; КС-3 N28 от 22.12.2014 - 191 014,86 руб.; КС-3 N29 от 02.07.2015 - 2 730 164,82 руб.; КС-3 N30 от 22.04.2016 - 89 595,04 руб.; КС-3 N31 от 28.06.2016- 345 532,32 руб.; КС-3 N32 от 15.12.2016 - 718 092,54 руб.; КС-3 N33 от 07.02.2017 - 65 225,68 руб.; КС-3 N34 от 16.03.2017 - 999 279,46 руб.; КС-3 N35 от 23.03.2017 - 198 623,5 руб.; КС-3 N36 от 31.03.2017 -214 520,46 руб.; КС-3 N37 от 11.05.2017 - 925 761,92 руб.; КС-3 N38 от 26.06.2017 - 470 377,5 руб.; КС-3 N39 от 05.07.2017 - 15 386,02 руб.; КС-3 N40 от 11.07.2017 - 366 705,06 руб.; КС-3 N41 от 22.08.2017 - 2 048 541,36 руб.; КС-3 N42 от 25.08.2017 - 255 114,82 руб.; КС-3 N43 от 28.09.2017 - 2 480 115,74 руб.; КС-3 N44 от 31.10.2017 - 189 626 руб.; КС-3 N45 от 31.10.2017 - 1 112 924,85 руб.; КС-3 N46 от 07.12.2017 - 2 217 327,55 руб.; КС-3 N47 от 11.12.2017- 490 514,2 руб. Общая сумма работ по подписанным актам КС-3 на работы в рамках предмета контракта составляет 49 866 692.96 рублей.

Факт оплаты за выполненные работы по Муниципальному контракту N 010-12 25.05.2012 г. подтверждается платежными поручениями на общую сумму 50 105 063.34 рублей, в том числе: N 261 от 27.11.2013, N 262 от 27.11.2013, N 263 от 27.11.2013, N 510 от 23.12.2013, N 526 от 25.12.2013, N 405 от 18.04.2014, N 406 от 18.04.2014, N 407 от 18.04.2014, N 408 от 18.04.2014, N 524 от 19.05.2014, N 525 от 19.05.2014, N 526 от 19.05.2014, N 576 от 25.06.2014 N 677 от 25.06.2014, N 785 от 09.07.2014, N 315 от 25.07.2014, N 800 от 12.08.2014, N 415 от 16.09.2014, N 874 от 26.09.2014, N 916 от 13.10.2014, N 695 от 17.10.2014, N 198 от 22.10.2014, N 124 от 05.11.2014, N 454 от 28.11.2014, N 751 от 19.12.2014 N 752 от 19.12.2014, N 210 от 29.12.2014, N 618 от 11.06.2015, N 748 от 10.07.2015, N 2041 от 13.10.2016, N 2078 от 24.10.2016, N 2079 от 24.10.2016, N 2080 от 24.10.2016, N 2493 от 20.12.2016, N 328 от 21.03.2017, N 332 от 22.03.2017, N 351 от 29.03.2017, N 464 от 28.04.2017 N 465 от 28.04.2017, N 546 от 12.05.2017, N 705 от 28.06.2017, N 751 от 10.07.2017, N 768 от 13.07.2017, N 918 от 28.08.2017, N 925 от 30.08.2017, N 1028 от 03.10.2017, N 1178 от 08.11.2017, N 1179 от 08.11.2017, N 1314 от 13.12.2017, N 1339 от 14.12.2017.

Судом установлено, что в рамках предмета контракта обязательства подрядчиком выполнены в полном объеме и заказчиком работы полностью оплачены.

Поскольку по условиям пункта 6.2.1 контракта подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в проектно-сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия, письмом от 22.03.2017 N 02/3305 от подрядчика к заказчику поступила просьба о согласовании замены труб стальных электросварных оцинкованных на трубы из полипропилена в пределах сметной стоимости в водоснабжении главного корпуса, заложенных в проекте к муниципальному контракту от 25 мая 2012 года N 010-12 "Проектирование и реконструкция головных водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной 2-я очередь (ПИР)".

Подрядчик направил заказчику ряд писем с предложением о замене материалов, копии писем направлены в адрес директору ООО "Архитектурное проектно-производственное бюро" А.И.Безрукову, которая готовила проектную документацию и составляла сметные расчеты в 2018 году (которые утверждены заказчиком) в том числе: - от 22.03.2017 г. о замене труб стальных электросварных оцинкованных на трубы из полипропилена в пределах сметной стоимости в водоснабжении главного корпуса; - от 03.05.2017 г. о замене чугунных канализационных труб диаметром 50 мм, заложенных в смете N 02-10-20 (Электролизная. Бытовая канализация, главный корпус) на полиэтиленовые трубы диаметром 50 мм в пределах сметной стоимости; - от 06.12.2017 г. о замене оцинкованных труб диаметром 15-25 мм, электросварных труб диаметром 50-100 мм, чугунных кранов и вентилей заложенных в смете N 02-01-19 (Электролизная. Главный корпус) на полиэтиленовые трубы диаметром 15-25 мм, 50-100 мм, на полипропиленовые краны и вентили в пределах сметной стоимости; - от 06.12.2017 г. о замене полиэтиленовых труб диаметром 50 мм, заложенных в смете N 02-01-01 (Общестроительные работы. Главный корпус) на стальные трубы диаметром 50 мм в пределах сметной стоимости; - от 06.12.2017 г. о замене оцинкованных труб диаметром 15-32 мм, электросварных труб диаметром 100 мм, проходные муфтовые вентили, заложенные в смете N 02-01-05 (Внутренние сети водопровода) на полипропиленовые трубы диаметром 15-32 мм, 100 мм, на полипропиленовые вентили в пределах сметной стоимости; - от 06.12.2017 г. о замене оцинкованных труб диаметром 20 мм, стальных труб диаметром 15 мм заложенных в смете N 06-01-04 (Канализация К1 теплогенераторной) на полипропиленовые трубы диаметром 15-20 в пределах сметной стоимости; - от 28.03.2018 г. о замене стальных труб диаметром 108 мм, заложенных в смете N 6-4а "Переподключение КЗа. Трубопровод аварийного сброса фильтров КЗа" на полиэтиленовые трубы "Корсис" диаметром 250 мм и стальную трубу диаметром 273 мм в пределах сметной стоимости. На письмах Заместителем генерального директора ООО "Архитектурное проектно-производственное бюро" Е.А. Безруковым учинена надпись: "Согласовано в пределах сметной стоимости".

В адрес главы Отрадненского сельского поселения Отрадненского района направлены письма: от 27.03.2017 г. о согласовании замены проектного оборудования; от 10.09.2017 г. о согласовании включения стоимости проектного оборудования; от 11.07.2017 г. о согласовании корректировки проекта к муниципальному контракту; от 12.10.2017 г. о согласовании замены посуды лаборатории и включении в корректировку N 4.

От Администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района, подрядчику направлено письма от 15.11.2017 г. о приобретении оборудования согласно внесенным в проект изменениям.

Сопроводительным письмом от 05.07.2018 N 02/3195 (Т.1 л.д..52), полученным заказчиком в тот же день (05.07.2018), подрядчик передал для подписания формы КС-2, КС-3 на выполненные работы по дополнительному соглашению от 22.12.2017 к контракту.

Акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке на общую сумму 4 985 292.48 руб.

Однако, заказчик акты не подписал. Оплату не произвел.

Согласно расчету подрядчика задолженность заказчика по оплате работ составляет 4 985 292 рублей 48 копеек.

21.11.2018 получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

27.11.2018 г. выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23- RU235240002-026-2018 по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, станица Отрадная, ул. Восточная, 1 "а";

27.11.2018 г. выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-RU235240002-025-2018 по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, станица Отрадная, ул. Восточная, 3 "а". Подрядчиком составлен "Отчет о проведении пусконаладочных работ технологического оборудования водозаборного сооружения на р. Уруп, насосной станции 1- го подъема и технологического оборудования главного корпуса очистных сооружений ст. Отрадная" от 2018 г., утвержденный главой Отрадненского сельского поселения Отрадненского района.

Согласно выводам в отчете: "Комплексное опробование и пусконаладочные работы сооружений завершены.В ходе ПНР достигнуты проектные показатели качества воды р. Уруп, прошедшей технологическую очистку на сооружениях (соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01). Сооружения готовы к эксплуатации".

Ссылаясь на пункты 12.1 контракта подрядчик полагает, что работы должны быть приняты и оплачены в течение тридцати банковских дней с даты подписания справки формы N КС-3, при условии выделения средств на указанные цели.

Истцом в досудебном порядке направлялась в адрес ответчика претензия от 06 июля 2018 года N 02/3950 с требованием об оплате задолженности за выполненные по контракту работы в размере 4 985 292 рубля 49 копеек.

Претензия получена 07 августа 2018 года. Уклонение заказчика от оплаты работ явилось основанием для обращения с иском в суд.

Администрация в отзыве на иск исковые требования поддержала, в отношении факта выполнения спорных работ не возражала.

По инициативе истца в ходе судебного разбирательства определением от 04.02.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу об объеме и стоимости фактически выполненных дополнительных работ на объекте водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной 2-я очередь (ПИР), проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертная компания Фаворит" Кротову Игорю Ивановичу.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2019 N 0215 эксперт пришел к выводу, что в материалах арбитражного дела представлена первичная учетная документация в виде актов о приемке выполненных работ (форма NКС-2), исполненных по муниципальному контракту N010-12 от 25.05.2012 г. и согласованных сторонами по делу.

В результате углубленного анализа сметной документации, находящейся в материалах дела, экспертиза не обнаружила в каких либо отклонений от требований к её составлению. У экспертизы отсутствуют основания не доверять перепроверенным в ходе экспертизы локальным сметным расчетам и стоимости работ указанной в них. В результате этого, стоимость работ и оказанных услуг - не корректировалась и принята в соответствии с ЛСР. В материалах дела представлена техническая документация, определяющая объем, содержание и цену дополнительных работ, включающих согласованные сторонами Локальные сметные расчеты на следующие виды работ: Переподключение ВОа для первоначального пуска, Переподключение Вб, Устройство системы вентиляции котельной, Канализация хозяйственно-бытовая. Септик СКС-3, ПНР технологического оборудования (Главный корпус), ПНР технологического оборудования (насосная станция 1-го подъема), ПНР подъемно-транспортного оборудования (Главный корпус и НС 1-го подъема), Переподключение КЗа.Трубопровод аварийного сброса с фильтров КЗа, Трубопровод аварийного сброса К5а резервуаров очистки, Установка насоса на К5, Монтаж генератора бесперебойного электроснабжения котельной, Пусконаладочные работы приточно-вытяжной вентиляции главного корпуса станции очистки воды, Замена погружного насоса, Благоустройство территории главного корпуса на общую сумму 5 291 181,64 руб. В материалах арбитражного дела не представлена исполнительная техническая документация на дополнительные работы, выполненные ГУЛ КК Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод". Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в 8 проектной документации работ, согласно РД-11 -02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". В ходе проведенного натурного осмотра объекта исследования (результатов работ, выполненных ГУП КК Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" в рамках реализации Муниципального контракта N 010-12 на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд по объекту: "Проектирование и реконструкция головных водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной. 2-я очередь (ПИР)"), экспертом определено, что на момент проведения осмотра работы по строительству объекта исследования Подрядчиком завершены, водозаборные сооружения на р. Уруп эксплуатируются по назначению. Результаты подсчета фактически выполненного объема дополнительных работ (эксперты провели расчет фактического объема работ по прямым и опосредованным обмерам) на объекте водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной 2-я очередь (ПИР), представлены в таблицах 4-17. Также в этих таблицах приведено сравнение фактического выполненного объема работ с объемом, указанным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2). Порядок проведения пусконаладочных работ регламентируется СНиП 30505-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" и ГОСТ Р 56936-2016 "Производственные услуги. Системы безопасности технические. Этапы жизненного цикла систем. Общие требования". Согласно требований СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" Зарегистрирован "Госстандартом" в качестве СП 75.13330.2011: 1.2. Работы по монтажу оборудования и трубопроводов должны производиться в соответствии с утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, проектом производства работ (ППР) и документацией предприятийизготовителей. Порядок производства пусконаладочных работ. К пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования *.* Здесь понятие "оборудование" охватывает всю технологическую систему объекта, т. е. комплекс технологического и всех других видов оборудования и трубопроводов, электротехнические, санитарно -технические и другиеустройства и системы автоматизации, обеспечивающую выпуск первой партии продукции, предусмотренной проектом. Примечание. Пусконаладочные работы оплачивает заказчик за счет сводной сметы на ввод предприятий, зданий и сооружений в эксплуатацию, утвержденной в установленном порядке. В период комплексного опробования выполняют проверку, регулировку и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном проектом технологическом процессе на холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый проектный технологический режим. Состав пусконаладочных работ и программа их выполнения должны соответствовать техническим условиям предприятий - изготовителей оборудования, правилам по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, правилам органов государственного надзора. В таблице 18 приведено сопоставление стоимости дополнительных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и фактическая стоимость выполненных работ, а также разница между фактической стоимостью работ и стоимостью работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В результате проведения экспертного обследования, последующего анализа, камеральной обработки собранной в ходе экспертизы информации и сличения полученных результатов с требованиями действующей нормативной документации установлен фактический объем выполненных работ: 1 684 820.41 рубля. Стоимость дополнительных работ фактически выполненных на объекте водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной 2-я очередь (ПИР) составляет 1 684 820,41 руб. Факт выполнения пусконаладочных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2). невозможно установить прямым натурным осмотром в связи с тем, что фактически отсутствуют какие либо вещественные доказательства, свидетельствующие о проведении данных пусконаладочных работ. В материалах дела, в нарушение требований действующей нормативной документации, не представлена согласованная сторонами исполнительная техническая документация, разработанные и утвержденные программы на выполнение пусконаладочных работ. Стоимость пусконаладочных работ, которые входят в дополнительные работы, составляет 3 300 472,07 руб.

На вопрос суда о том, возможен ли был запуск оборудования и дальнейшая его эксплуатация (в рабочем режиме и выход на проектную мощность сооружений) без выполнения дополнительных работ; а также имелись ли причины природного и техногенного характера для выполнения дополнительных работ (ст. 709, 743 ГК РФ, эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на данный вопрос эксперт учитывал Протокол технического совещания "О необходимости выполнения дополнительных работ на объекте "Проектирование и реконструкция головных водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной. 2-я очередь" от 20.12.2017 г., на котором заявлено о проведении дополнительных работ в составе: Пуско-наладочные работы станции первого подъема и главного корпуса очистных сооружений в рабочем режиме; Работы по дополнительному аварийному сбросу воды отстойников и фильтров; Установка генератора бесперебойной подачи электроэнергии в котельную. Иные работы, в протоколе технического совещания - не заявлялись. Для определения стоимости работ постановили разработать проектно-сметную документацию. Т.е. по мнению экспертизы на совещании от 20.12.2017 г было принято решение о необходимости проведения только вышеперечисленных дополнительных работ. Экспертиза приходит к выводу о том, что выполнение дополнительных работ по устройству генератора бесперебойного электроснабжения котельной и устройству системы приточно-вытяжной вентиляции котельной являлись необходимыми для данного технологического комплекса. Их отсутствие не позволило бы эксплуатировать котельную, являющуюся составной частью водозаборных сооружений, в рабочем режиме и её выход на проектную мощность. По мнению экспертизы, вышеуказанные работы - являлись технически обоснованными и необходимыми к проведению. Исполнителем дополнительных работ - Государственным унитарным предприятием Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" не предоставлено техническое обоснование необходимости выполнения дополнительных работ, техническая документация так же отсутствует в материалах дела. Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о техническом обосновании необходимости выполнения дополнительных работ, таких как (согласно актам о приемке выполненных дополнительных работ): переподключение ВОа; переподключение Вб; устройство системы вентиляции котельной (обосновано экспертизой при проведении анализа действующей нормативной документации); канализация хозяйственно-бытовая. Септик СКС-3; переподключение КЗа. Трубопровод аварийного сброса с фильтров КЗа; трубопровод аварийного сброса К5а резервуаров очистки; установка насоса на К5; монтаж генератора бесперебойного электроснабжения котельной (обосновано экспертизой при проведении анализа действующей нормативной документации); - замена погружного насоса. Однозначно установить, являлось ли выполнение данных работ необходимым для запуска оборудования и дальнейшей его эксплуатации (в рабочем режиме и выход на проектную мощность сооружений), без исследования документов о техническом обосновании выполнения данных работ не представлялось возможным. В данном случае экспертиза пришла к такому выводу, основываясь на том, что экспертное исследование не может заменить собой разработку проекта и технических обоснований для проведения дополнительных работ на нетиповом технологическом комплексе, каким являются водозаборные и водоочистные сооружения. Факт нетипового технологического комплекса подтверждается разработкой индивидуального проекта на водозаборные сооружения.

Экспертное обоснование необходимости устройства приточно-вытяжной вентиляции и генератора бесперебойного питания (с АВР) основывается на анализе универсальной (типовой) нормативной документации СП 89.13330.2016 "Котельные установки", требования которой применимы для всех котельных (теплогенераторов). В ходе ответа на поставленный вопрос экспертиза рассматривала необходимость проведения на вновь построенном, смонтированном или прошедшем капитальный ремонт оборудовании (технологическом комплексе) - пусконаладочных работ. Согласно требований СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" Зарегистрирован "Госстандартом" в качестве СП 75.13330.2011 и ГОСТ Р 56936-2016 "Производственные услуги. Системы безопасности технические. Этапы жизненного цикла систем. Общие требования" (подробно рассмотрены при ответе на вопрос N 1) установлено, что выполнение пуско-наладочных работ является необходимым при начале эксплуатации технологического оборудования. Отдельно экспертиза сочла необходимым дать разъяснения, что в материалах дела, в нарушение требований действующей нормативной документации, не представлена согласованная сторонами исполнительная техническая документация, разработанные и утвержденные программы на выполнение пусконаладочных работ. На момент производства настоящего исследования водозаборные сооружения введены в эксплуатацию (подтверждается разрешениями от 27.11.2018 г.) и эксплуатируются по назначению. В результате анализа требований 709, 743 "Гражданского кодекса Российской Федерации", фактического натурного обследования и анализа материалов дела экспертиза приходит к выводу об отсутствии оснований для выполнения дополнительных работ по причинам природного характера. В результате анализа требований 709, 743 "Гражданского кодекса Российской Федерации", фактического натурного обследования и анализа материалов дела экспертиза приходит к выводу о наличии оснований для выполнения дополнительных работ по причинам техногенного характера, выраженным в необходимости выполнения 11 пусконаладочных работ.

Истец ознакомился с заключением эксперта, возражений не заявил. В период с 22.06.2019 г по 30.10.2019 представил в материалы дела дополнительные документы.

Ссылаясь на то, что им представлены новые доказательства, которые не были предметом исследования эксперта, истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением от 10.12.2019 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертная компания Фаворит" Кротову Игорю Ивановичу.

Перед экспертом поставлен вопрос, предложенный истцом: "Подтверждается ли выполнение дополнительных работ, в там числе пуско-наладочных, на объекте водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной 2-я очередь (ПИР) поступившими дополнительно от истца за период с 02.07.2019 по 29.10.2019 следующих документов, которые находятся в томах дела 6, 7, 8: ходатайство о приобщении дополнительных документов от 28.06.2019 N 02/4419 (поступило в суд 02.07.2019), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 04.07.2019 N 02/4626 (поступило в суд 10.07.2019), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 10.07.2019 N 02/4786 (поступило в суд 15.07.2019), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 28.10.2019 (поступило в суд 29.10.2019).

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к выводу, что по результатам анализа материалов дела, а также дополнительно предоставленных документов в экспертную организацию от 23.09.2020 г., определено, что в подтверждение требований действующей нормативной базы, (СНиП 30505-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" и ГОСТ Р 56936-2016 "Производственные услуги. Системы безопасности технические. Этапы жизненного цикла систем. Общие требования") представлена документация подтверждающая выполнение дополнительных работ, в том числе пуско-наладочных, на объекте водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной 2-я очередь (ПИР).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В отзыве на иск ответчик признал исковые требования.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком апелляционный суд не усматривает ввиду следующего.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и при заключении контракта - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ), при исполнении контракта - Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 12 В связи с вступлением с 01.01.2014 в силу Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) Закон N94-ФЗ утратил силу.

В части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ виды работ и цена контракта являются существенным условиям контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составила 51 363 307 руб., в том числе НДС 18% - 9 245 395,26 руб.

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2017 года сторонами изменена стоимость работ по контракту на 54 866 692.90 рубля 90 копеек.

При этом, акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке на общую сумму 4 985 292.48 руб.

Соотвественно, стоимость дополнительно выполненных работ не превышает 10% от первоначально согласованной цены контракта, основания для внесения изменений в контракт на установленную сумму отсутствовали, а требование об их оплате не превышает установленных законодательством пределов.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение муниципальных контрактов и технических заданий, выполнил работы, направил ответчику акты о приемке выполненных работ, кроме того, истец уведомлял муниципального заказчика о необходимости проведения дополнительных неучтенных технической документацией работ, сторонами подписывались соответствующие протоколы совещаний. Работы заказчиком не были приостановлены, писем об отказе от договоров по основаниям выявления дополнительного и необходимого объема работ для сдачи объектов, не направлялось.

Поскольку исполнение контракта было невозможно без выполнения дополнительных работ, результат работ используется заказчиком, соответственно, спорные работы имеют очевидную потребительскую ценность для заказчика.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере с учетом результатов судебных экспертиз.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014 выражена позиция, согласно которой целью регулирования Закона N 94-ФЗ, и впоследствии Закона N 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Подлежит установлению факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, а также необходимость выполнения работ.

Рассматривая указанное дело, Верховный Суд РФ указал, что из материалов настоящего дела следует необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности образовательных учреждений и наличие у данных работ потребительной стоимости. Ответчиком данные обстоятельства не опровергаются. Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что дополнительные строительные работы, цена которых не превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

В пункте 12 Обзора указано, что по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается необходимость выполнения спорных работ для достижения цели муниципального контракта и введения объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные экспертные заключения является допустимыми и надлежащими доказательствами, составлены в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключений экспертов. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик отказался от подписания актов.

Однако, после обращения истца в арбитражный суд, признал исковые требования, между сторонами отсутствует спор об объеме и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебных расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 50 182 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 202 000 рублей (112 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 23.01.2019 N 272, 30 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 29.04.2019 N 979, 60 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 19.11.2019 N 557).

При подаче иска истцом уплачено 47 926 руб. госпошлины, с учетом уменьшения цены иска уплате подлежит 47 182 руб. госпошлины. Истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 744 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 753 от 28.09.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-40391/2018 отменить.

Взыскать с администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" задолженность по муниципальному контракту N 010-12 от 25.05.2012 в размере 4836326,24 руб., а также 50 182 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 202000 руб. расходов по судебным экспертизам.

Возвратить государственному унитарному предприятию Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" из федерального бюджета 744 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов