Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-12012/21 по делу N А41-47002/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-47002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу N А41-47002/2020.

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", общество, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 1124 от 08.07.2004 пени за период с 16.03.2018 по 31.12.2019 в размере 45 671 руб. 22 коп. (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2021 (с учетом определения об опечатке) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.03.2018 по 31.12.2019 в размере 27 789 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе министерство (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что произведенный судом первой инстанции перерасчет задолженности неверный.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между Администрацией Балашихинского района и ГУП МО "Мострансавто" заключен договор аренды земельного участка N 1124 от 08.07.2004. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:15:040602:0056, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения разворотной площадки общественного транспорта и здания бытового обслуживания, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная.

24 ноября 2019 года между Администрацией Балашихинского района, ГУП МО "Мострансавто" и министерством заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому права и обязанности арендодателя перешли к министерству.

В соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей арендатором не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требования погасить неустойку (пени).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным, произвел перерасчет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения к договору за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ввиду указанного за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислены пени.

Между тем, суд первой инстанции верно счел представленный истцом расчет неустойки не обоснованным, так как из данного расчет невозможно достоверно установить периоды начисления неустойки на задолженность в данные периоды.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, пояснения по расчету неустойки не привел.

Суд первой инстанции обосновано произвел перерасчет спорной неустойки с учетом условий договора, произведенных арендатором платежей. Согласно расчету суда неустойка за период с 16.03.2018 по 31.12.2019 составила 27 789 руб. 38 коп.

Также суд первой инстанции верно указал, что истец, заявив требование о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства, не представил расчет с указанием суммы задолженности, на которую должна начисляться неустойка по день фактического исполнения обязательства.

При этом в настоящем деле истец не заявил о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции признаны необоснованными.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу N А41-47002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев