Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 20АП-4017/21 по делу N А62-9204/2020

г. Тула

20 июля 2021 г.

Дело N А62-9204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Шипилова В.А. (доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом), от ответчика - Аксеновой О.Н. (доверенность от 24.06.2021, диплом, доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021 по делу N А62-9204/2020 (судья Каринская И. Л.), принятое по уточненному 01.03.2021 иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр недвижимости" (г. Смоленск, ИНН 6732115748, ОГРН 1156733021246) к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260396593, ОГРН 1145260013843), третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7802312751, ОГРН 104787855175785), общество с ограниченной ответственностью "Морион" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7813102139, ОГРН 1027806872928), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Инжгеопроект" (г. Москва, ИНН 7715916394, ОГРН 1127746334693) о признании договора подряда от 17.09.2020 N17/09/20-1 расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда области от 19.04.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, выражает несогласие с выводом суда области о неисполнении им обязательств о предоставлении исходной документации, указывает, что все необходимые для исполнения договора исходные данные направлены на электронную почту истца. Кроме того, ответчик ссылается на преддоговорную переписку в мессенджере, указывает на неверное применение судом области положений ст. 450.1, 716, 719 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил изменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

17.09.2020 между ООО "Вершина" (далее по тексту также - заказчик) и ООО "Деловой центр недвижимости" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 17/09/20-1 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических работ в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а именно по выполнению инженерно-геодезических работ по объектам ПАО "МРСК Северо-Запада" в Республике Коми, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Договор заключен с целью исполнения ООО "Вершина" обязательств по договору субподряда N 113-12-20 от 06.07.2020, заключенному с ООО НПО "Инжгеопроект".

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда сторонами согласован срок выполнения работ по договору - с момента подписания договора по 15.11.2020 (включительно).

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 600 000 руб. Конкретная (точная) стоимость работ определяется расчетным методом по фактической протяженности объекта, из расчета 2 000 руб. за 1 км, которые оплачиваются заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 120 000 руб. (20% от цены) в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1.1 договора подряда); оставшаяся часть - в течение 15 календарных дней с момента приемки результата выполненных работ заказчиком (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2 договора подряда заказчик принял на себя обязательство обеспечить доступ подрядчика к объектам на местности; в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора передать подрядчику документы и информацию, необходимую для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 2 Технического задания исходными данными для выполнения работ являются схемы расположения объектов работ.

Во исполнение пункта 2.1.1 договора ответчик платежным поручением N 640 от 21.09.2020 перечислил истцу 120 000 руб. аванса.

При этом, в установленный договором подряда срок заказчик не предоставил подрядчику документы и информацию, необходимую для выполнения работ по договору, в том числе исходные данные, схемы привязки кабельных линий ПАО "МРСК Северо-Запада".

В этой связи 02.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N210/20 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда, которое получено ООО "Вершина" 14.10.2020.

Несмотря на получение уведомления, ответчик считал договор подряда, в связи с чем ООО "Деловой центр недвижимости" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при указанных обстоятельствах, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сторонами иных оснований, отличных от установленных законом, для расторжения договора в одностороннем порядке не согласовано.

Истец в обоснование своей позиции указал на нарушение ответчиком пункта 4.4.2 договора подряда, а именно на непредоставление в установленный договором подряда срок документов и информации, необходимой для выполнения работ по договору, в том числе исходных данных, схем привязки кабельных линий ПАО "МРСК Северо-Запада".

Ответчик, возражая против иска, указывает на надлежащее выполнение условий договора, поскольку все необходимые исходные данные направлены на электронный адрес pel2010@list.ru.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В договоре стороны не согласовывали возможность обмена электронными документами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Вместе с тем, адрес доставки электронной корреспонденции, направленной ответчиком, - pel2010@list.ru., не позволяет идентифицировать его принадлежность истцу или его уполномоченному сотруднику, данный адрес адресом корпоративной почты не является, сторонами в договоре не согласован.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка (т. 1, л. д. 53-61) не позволяет установить, что ранее с указанного электронного адреса истцом велась переписка с ответчиком в отношении спорного договора, что также не свидетельствует о таком обычае либо сложившейся практике взаимоотношений сторон.

Кроме того, в пункте 7.5 договора сторонами согласовано, что все уведомления и сообщения, касающиеся исполнения договора, направляются сторонами в письменной форме. Сообщения будут считаться доставленными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом, по телеграфу, факсу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими представителями сторон.

Иных доказательств передачи исходных данных ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает отказ истца от договора в порядке ст. 719 ГК РФ обоснованным и повлекшим соответствующие правовые последствия в виде расторжения договора.

Поскольку ответчиком не доказан факт передачи необходимых исходных данных исполнителю в порядке и сроки, установленные договором, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021 по делу N А62-9204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Д.Л. Сурков Л.А. Капустина