Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 19АП-625/20 по делу N А35-11852/2019

г.Воронеж

21 июля 2021 г.

дело N А35-11852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Амиантовой Ирины Ильиничны: Ташбековой И.Ю., представителя по доверенности N 77АГ5554623 от 18.01.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Знамение": Ташбековой И.Ю., представителя по доверенности б/н от 24.01.2020, паспорт РФ;

от Шевчука Валерия Павловича: Мамаева М.В., представителя доверенности N 46/43-н/46-2020-5-722 от 13.07.2020, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амиантовой Ирины Ильиничны на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2021 по делу N А35-11852/2019 (судья Волкова Е.А.)

по иску Амиантовой Ирины Ильиничны к Шевчуку Валерию Павловичу об исключении Шевчука Валерия Павловича из участников общества с ограниченной ответственностью "Знамение",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Знамение",

УСТАНОВИЛ:

Амиантова Ирина Ильинична (далее - Амиантова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Шевчуку Валерию Павловичу (далее - Шевчук В.П., ответчик) об исключении Шевчука В.П. из числа участников ООО "Знамение".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований Амиантовой И.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения Шевчука В.П. из числа участников ООО "Знамение", полагает, что ненадлежащее исполнение Шевчуком В.П. функций единоличного исполнительного органа ООО "Знамение" в период с 2013 года по 2018 год является основанием для исключения Шевчука В.П. из числа участников ООО "Знамение". Кроме того, ссылается на то, что в период осуществления Шевчуком В.П. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Знамение" Амиантова И.И., как участник общества, осуществляла безвозмездное предоставление денежных средств ООО "Знамение" через Шевчука В.П., который неправомерно распорядился денежными средствами путем внесения их в кассу ООО "Знамение" в качестве займов от своего имени. В дальнейшем, Шевчук В.П. предпринял действия по взысканию с ООО "Знамение" части заемных денежных средств.

От Шевчука В.П. 08.06.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

11.07.2021 от Амиантовой И.И. поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель Амиантовой И.И., ООО "Знамение" поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просила суд его отменить.

Представитель Шевчука В.П. возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Знамение" было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2008. Участниками данного общества являются Амиантова И.И. - 90% доли уставного капитала, Шевчук В.П. - 10% доли уставного капитала.

Как указал истец, Шевчук В.П. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Знамение" на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 23.01.2013. Протоколом общего собрания ООО "Знамение" от 24.06.2018 полномочия Шевчука В.П. были прекращены досрочно.

Ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Знамение" Шевчук В.П. причинил значительный ущерб данному обществу, поскольку произошло ухудшение его финансового состояния, не проводил общие собрания участников Общества, а также заключил от своего имени договоры займа с ООО "Знамение", Амиантова И.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения Шевчука В.П. из состава участников ООО "Знамение" по основаниям, указанным Амиантовой И.И., поскольку целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Как указал суд области, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, которые в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлены не были.

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ настоящее дело повторно по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, вправе, помимо прочего, требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

При рассмотрении споров об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер, направленной на защиту интересов общества в целом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Изучив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленное экспертом мотивированное мнение и специальную оговорку, согласно которым на финансово-экономическое состояние ООО "Знамение" негативное влияние оказывал внешний признак (снижение товарооборота между Россией и Украиной, причиной которого являлся экономико-политический кризис), учитывая положения вышеназванных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные Амиантовой И.И. в качестве оснований для исключения Шевчука В.П. из состава участников ООО "Знамение", в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей руководителя ООО "Знамение", не являются безусловным основанием для исключения Шевчука В.П. из состава участников ООО "Знамение".

Достоверных доказательств того, что Шевчук В.П. имел или имеет умысел причинить вред ООО "Знамение", грубо нарушал или нарушает обязанности участника общества, совершал или совершает неправомерные действия, заведомо противоречащие интересам общества и, что в данном случае необходимо прибегнуть к корпоративному способу защиты прав в виде исключения участника, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, в материалы дела представлено не было.

Даже если предположить, что Шевчук В.П. не состоялся в качестве руководителя ООО "Знамение" и, что по итогам деятельности ответчика финансовое состояние ООО "Знамение" ухудшилось, то такие действия Шевчука В.П. не могут являться основаниями для исключения его из числа участников ООО "Знамение". В данном случае обоснованным способом защиты интересов ООО "Знамение" является прекращение полномочий Шевчука В.П., как руководителя ООО "Знамение", что и было сделано в 2018 году, а также, при наличии доказанного факта совершения умышленных неправомерных сделок в ущерб обществу, имеется возможность взыскания с Шевчука В.П. убытков, причиненных обществу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заключение договоров займа между ООО "Знамение", как заемщиком, и Шевчуком В.П., как заимодавцем, само по себе не свидетельствует о совершении последним действий, направленных на причинение вреда обществу. Напротив, условия данных договоров (беспроцентные займы) не являются обременительными или заведомо невыгодными для общества. Соответствующие договоры займа в установленном законом порядке не оспорены, не признаны судом недействительными. При этом, согласно представленным в материалы дела документам, в последующем (после прекращения полномочий Шевчука В.П. как единоличного исполнительного органа ООО "Знамение") обществом также были заключены договоры займа с иными лицами (копии договоров приобщены к материалам дела). Указанное свидетельствует о том, что получение ООО "Знамение" денежных средств путем заключения договоров займа являлось для общества обычной практикой.

Каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения Шевчуком В.П. значительного ущерба ООО "Знамение", являющегося основанием для исключения ответчика из числа членов ООО "Знамение", истцом в материалы дела не представлено.

Доводы Амиантовой И.И. о том, что она, как участник общества, осуществляла безвозмездное предоставление денежных средств ООО "Знамение" через Шевчука В.П., который неправомерно распорядился денежными средствами путем внесения их в кассу ООО "Знамение" в качестве займов от своего имени, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не основаны на материалах дела.

Более того, следует отметить, что Амиантова И.И., действуя добросовестно и разумно, как участник общества (90% доли уставного капитала), должна контролировать деятельность ООО "Знамение" и его единоличного исполнительного органа, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией, а также предпринимать своевременные действия по смене руководителей общества, в случае выявления надлежащего исполнения действующим руководителем своих обязанностей, осуществления неэффективных расходов, нерационального использования активов.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика, Шевчук В.П. занимал должность генерального директора ООО "Знамение" с февраля 2011 года, тем самым уже с данного периода времени ответчик начал оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность и экономические показатели данного общества. Между тем, полномочия Шевчука В.П., как руководителя, были прекращены лишь 24.06.2018.

Таким образом, в настоящее время требование Амиантовой И.И. об исключении Шевчука В.П. из состава участников ООО "Знамение", со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя общества и ухудшение финансового состояния ООО "Знамение" по вине Шевчука В.П., является, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованным. Участники общества должны контролировать деятельность созданной ими организации и не отстраняться от своих обязанней, так как несут ответственность перед обществом и третьими лицами.

По мнению суда, исковое заявление Амиантовой И.И. направлено на то, чтобы переложить всю ответственность за деятельность ООО "Знамение" в спорный период времени лишь на Шевчука В.П., исключив его из числа участников, что, в данном случае, является неправомерным.

Достоверных доказательств того, что допущенные, по мнению истца, ответчиком нарушения могут быть устранены только при исключении его из числа участников ООО "Знамение", не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-76297/2020, которое было принято судом к рассмотрению и не рассмотрено до настоящего времени, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не опровергает законности принятого судебного акта. Кроме того, обстоятельства, установленные по делу N А40-76297/2020, в рамках которого ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований о признании заведомо ложным аудиторского заключения ООО "Бизнес Аудит" от 20.07.2018, не подтверждают доводы Амиантовой И.И. о необходимости исключения Шевчука В.П. из числа участников ООО "Знамение".

Доводы заявителя жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции принял во внимание представленное по результатам проведения судебной экспертизы мотивированное мнение эксперта и специальную оговорку, а также полностью отнес судебные расходы ответчика на проведение указанной экспертизы на истца, несмотря на то, что экспертиза фактически не была проведена в полном объеме ввиду недостаточности объектов, подлежащих экспертному исследованию, подлежат отклонению. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы, сделанные экспертом по результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также правомерно на основании статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы ответчика на истца. По мнению суда апелляционной инстанции, стоимость услуг эксперта (100 000 руб.) соответствовала объему проделанной работы.

Как следует из заключения эксперта, в виду отсутствия бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, не имеется экономической информации, свидетельствующей об исходных данных о размерах активов и обязательств ООО "Знамение" на каждую последующую отчетную дату. При этом, исходя из материалов дела, именно в связи с непредставлением эксперту объектов исследования стороной истца проведение полноценного экспертного исследования не состоялось. В ходатайстве ООО "Знамение" от 02.02.2021 о приобщении к материалам дела истребованных экспертом дополнительных документов, указано, что представить сведения и документы, испрашиваемые экспертом за период с 16.04.2008 по 31.12.2012 не имеется возможности в силу их несохранения в связи с истечением значительного периода времени.

Однако, экспертом было сделано все возможное, для максимально полного и объективного отражения обстоятельств экономического положения ООО "Знамение" и влияние на него Шевчука В.П.

Довод заявителя жалобы, указанный в письменных объяснениях от 11.07.2021, о том, что Шевчук В.П. без необходимости для Общества совершил две сделки лизинга транспортных средств (договор лизинга N 4426/2014 от 31.03.2014 на автомобиль Хонда; договор лизинга 2916/2016 от 21.07.2016 на автомобиль Ауди), которыми пользовался исключительно Шевчук В.П. и члены его семьи в своих личных целых, не связанных с деятельностью Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом исследования суда первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что даже если предположить наличие таких сделок, то данные сделки также не подтверждают необходимость исключения ответчика из числа участников ООО "Знамение".

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2021 по делу N А35-11852/2019 не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2021 по делу N А35-11852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Амиантовой Ирины Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Семенюта