Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 17АП-7316/21 по делу N А60-45741/2020

г. Пермь

20 июля 2021 г.

Дело N А60-45741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от финансового управляющего Глазыриной Ирины Николаевны: Адамов В.Н. (доверенность от 01.02.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Глазыриной Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2021 года

о включении требований публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в общем размере 2 482 604 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кочетовой О.Г.

в рамках дела N А60-45741/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Олега Дмитриевича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузеванова Надежда Валерьевна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2020 поступило заявление Ананьева Олега Дмитриевича (далее - Ананьев О.Д.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) Ананьев О.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Глазырина Ирина Николаевна (далее - Глазырина И.Н.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

28.12.2020 публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по четырем кредитным договорам в общем размере 2 482 604 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) требования общества "СКБ-Банк" в размере 2 482 604 руб. 12 коп., в том числе 2 077 505 руб. 26 коп. основного долга, 318 515 руб. 62 коп. процентов, 44 630 руб. 00 коп. комиссии, 10 655 руб. 57 коп. пени, 31 297 руб. 67 коп. госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Глазырина И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований Банка в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что расчет задолженности, представленный кредитором в материалы дела без первичных документов, подтверждающих указанные в расчетах сведения о погашении задолженности после взыскания ее в судебном порядке, не является надлежащим доказательством заявленного к включению в реестр размера требования. Считает, в рассматриваемом случае именно Банк обязан был доказать надлежащими доказательствами размер заявленной к включению в реестр задолженности, а не финансовый управляющий представлять доказательства недостоверности расчетов или контррасчеты; Банком не были представлены доказательства погашения задолженности, соответственно, не доказана разница между взысканной решениями суда задолженностью и заявленной для включения в реестр. Обращает внимание, что судом также не был исследован вопрос о наличии у Банка возможности принудительного исполнения решений Полевского городского суда Свердловской области на момент предъявления им требований к должнику.

До начала судебного заседания от общества "СКБ-Банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От финансового управляющего поступили письменные объяснения по делу, из содержания которых следует, что управляющий ставит под сомнение обоснованность размера задолженности, вытекающей из трех кредитных договоров, а именно от 07.12.2012 N 57.2-303М12, от 18.08.2011 N 57.2-232М12, от 30.06.2011 N 57.2-187М12, исходя из того, что Банком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности в соответствующих суммах.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе с учетом письменных объяснений, настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "СКБ-банк" и третьим лицом ИП Кузевановой Надеждой Валерьевной (далее - Кузеванова Н.В.) заключены следующие договоры по открытию кредитной линии:

- от 30.06.2011 N 57.2-187М12, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 350 000 руб. на срок по 30.06.2016;

- от 18.08.2011 N 57.2-232М12, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 20.08.2018;

- от 07.12.2012 N 57.2-303М12, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 800 000 руб. на срок по 09.12.2019;

- от 11.01.2013 N 57.2-310М12, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 13.01.2020.

Обязательства Банка по предоставлению заемщику ИП Кузевановой Н.В. кредитов были исполнены надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств Кузевановой Н.В. по каждому из договоров между обществом "СКБ-Банк" и Ананьевым О.Д. заключены следующие договоры поручительства:

- от 30.06.2011 N 57.2-188М12;

- от 18.08.2011 N 57.2-233М12;

- от 07.12.2012 N 57.2-304М12;

- от 11.01.2013 N 57.2-312М12.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств Банк обратился в Полевской городской суд Свердловской области с исковыми заявлениями к ИП Кузевановой Н.В., Ананьеву О.Д., Кузевановой М.Х., Емельянову В.П. с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам.

08.12.2016 Полевским городским судом Свердловской области вынесено решение по делу N 2-1814/2016 (вступило в законную силу 11.02.2017), которым удовлетворены требования Банка к ИП Кузевановой Н.В., Ананьеву О.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 30.06.2011 N 57.2-187М12 в сумме 245 663 руб. 67 коп., в том числе государственной пошлины в сумме 11 541 руб. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство (залогодателем выступил заемщик).

23.11.2018 Полевским городским судом Свердловской области вынесено решение по делу N 2-613/2018, с учетом принятия по делу нового решения Свердловским областным судом согласно апелляционному определенияю от 18.11.2019, удовлетворены требования Банка к ИП Кузевановой Н.В., Ананьеву О.Д., Кузевановой М.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 18.08.2011 N 57.2-232М12 в сумме 469 442 руб. 96 коп., в том числе государственной пошлины в сумме 3 946 руб.

26.12.2016 Полевским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение по делу N 2-1817/2016 (вступило в законную силу 28.02.2017), которым удовлетворены требования Банка к ИП Кузевановой Н.В., Ананьеву О.Д., Емельянову В.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 07.12.2012 N 57.2-303М12 в сумме 1 125 839 руб. 37 коп., взыскании с ИП Кузевановой Н.В., Ананьева О.Д., Емельянова В.П. государственной пошлины в сумме 4 609 руб. 67 коп. с каждого.

17.01.2016 Полевским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение по делу N 2-92/2017 (вступило в законную силу 06.03.2017), которым удовлетворены требования Банка к ИП Кузевановой Н.В., Ананьеву О.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 11.01.2013 N 57.2-310М12 в сумме 2 840 339 руб. 81 коп., взыскании с ИП Кузевановой Н.В. 17 201 руб. госпошлины, 15 000 расходов на оценку, а также взыскании с Ананьева О.Д. государственной пошлины в размере 11 201 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание (магазин) и земельный участок (залогодателем выступил заемщик).

Удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела, Ананьев О.Д. обязался солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам, доказательства погашения суммы задолженности или иного размера требований в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как указано в части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Материалами дела установлено, что требования кредитора к должнику основаны на договорах поручительства, согласно которым должник обязался солидарно с Кузевановой Н.В. в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Исходя из расчетов Банка сумм задолженности, его пояснений при рассмотрении настоящих требований (л.д.60, 61), судом установлено, что рамках исполнения решения Полевского городского суда Свердловской области от 08.12.2016 по делу N 2-1814/2016 от реализации предмета залога (договор залога имущества от 30.06.2011 N 57.2-189М12, предмет залога: транспортное средство марка, модель Fiat Ducato, VIN Z7G244000AS020861, тип ТС грузовой фургон, год изготовления 2010, модель N двигателя F1AE0481C 1187260, цвет белый, ПТС 16МТ 875031) поступили денежные средства в размере 251 000 руб.

С учетом частичного погашения задолженности, на дату введения в отношении Ананьева О.Д. процедуры реализации имущества гражданина (26.10.2020) сумма задолженности составила 2 482 604 руб. 12 коп., в том числе:

задолженность по кредитному договору от 30.06.2011 N 57.2-187М12 в сумме 245 700,24 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 172 831,89 руб., просроченная задолженность по процентам - 43 697,35 руб., задолженность по комиссии - 17 630,00 руб., задолженность по уплате госпошлины - 11 541,00 руб.;

задолженность по кредитному договору от 18.08.2011 N 57.2-232М12 в сумме 466 334,49 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 347 029,01 руб., просроченная задолженность по процентам - 88 359,48 руб., задолженность по комиссии - 27 000,00 руб., задолженность по уплате госпошлины - 3 946,00 руб.;

задолженность по кредитному договору от 07.12.2012 N 57.2-303М12 в сумме 891 368,41 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 700 299,95 руб., просроченная задолженность по процентам - 186 458,79 руб., задолженность по уплате госпошлины - 4 609,67 руб.;

задолженность по кредитному договору от 11.01.2013 N 57.2-310М12 в сумме 879 200,98 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 857 344,41 руб., задолженность по пени - 10 655,57 руб., задолженность по уплате госпошлины - 11 201,00 руб.

Рассмотрев заявленные требования, проанализировав расчеты задолженности по каждому кредитному договору (л.д.15-16), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований общества "СКБ-Банк" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего о том, что расчеты задолженности, представленные кредитором в материалы дела без первичных документов, подтверждающих указанные в расчетах сведения о погашении задолженности после взыскания ее в судебном порядке, не являются надлежащим доказательством заявленного к включению в реестр размера требования, являются несостоятельными в виду чего подлежат отклонению.

Банком представлены расчеты задолженности по каждому из четырех кредитных договоров по состоянию на 26.10.2020 (л.д.15-16), в которых указаны суммы задолженности с учетом производимых гашений в рамках исполнения решений судов; все платежи, производимые в погашение задолженности отражены в расчетах с указанием даты и размера платежа; расчет по договору об открытии кредитной линии от 30.06.2011 N 57.2-187М12 произведен с учетом выданных траншей (два транша в суммах 300 000 руб. и 50 000 руб.).

Доказательства того, что погашение задолженности по кредитным договорам произведено в большем размере, нежели это отражено в подробных расчетах, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие с размером суммы задолженности не является достаточным основанием для признания доводов апеллянта обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о наличии у Банка на момент предъявления им требований к должнику возможности принудительного исполнения решений Полевского городского суда Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, также подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д.66) в отношении Ананьева О.Д. на основании исполнительных листов, выданных Полевским городским судом Свердловской области, 03.04.2017, 09.08.2017 и 16.03.2020 было возбуждено четыре исполнительных производства (предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам), которые 03.12.2020 окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.е. в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что требование к должнику предъявлено Банком в срок, значительно превышающий трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу N А60-45741/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров