Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-41302/21 по делу N А40-70531/2020

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-70531/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-70531/20

по иску ООО МК "ЗЕЛО" (ОГРН: 1167746717082, ИНН: 7731323095)

к ООО "АРТЕЛЬ" (ОГРН: 1125012008395, ИНН: 5012075458)

о взыскании 47 255 870 руб. 65 коп.,

и по встречному иску о признании договоров займа недействительными

третьи лица: Демчук В.А., Росфинмониторинг

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронов А.Ю. по доверенности 04.12.2020;

от ответчика - Парфенов И. по доверенности от 07.06.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "ЗЕЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АРТЕЛЬ" о взыскании 47 255 870 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 принято встречное исковое заявление ООО "АРТЕЛЬ" к ООО МК "ЗЕЛО" о признании договоров займа от 08.10.2018 N 612-08/10/18, от 10.10.2018 N 630-08/10/18, от 16.11.2018 N 743-16/11/18, от 19.11.2018 N 770-19/11/18 недействительными сделками.

Решением от 12.05.2021 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АРТЕЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АРТЕЛЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО МК "ЗЕЛО" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа N 612-08/10/18 от 08.10.2018 г. (далее - Договор займа N612), по условиям которого ООО МКК "ЗЕЛО" предоставило заем ООО "АРТЕЛЬ" в размере 2 385 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N857 от 08.10.2018 г.

Займ предоставлен Заемщику на срок 90 календарных дней со дня выдачи займа (п. 2.1. Договора займа N 612), то есть до 06.01.2019. Данный срок возврата займа истек, но ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Пункт 4.1. Договора займа N 612 устанавливает, что за пользование суммой займа в течение срока, установленного Договором, начисляются проценты в размере 11 % годовых.

В соответствии в п. 7.1 Договора займа N 612 в случае, если Заемщик не производит возврат суммы задолженности, несвоевременно возвращает сумму задолженности, в установленные Договором сроки, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы займа и начисленных процентов, невозвращенной в срок, предусмотренный Договором, за каждый день нарушения установленного Договором срока.

Так же, между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа N 630-08/10/18 от 08.10.2018 г. (далее Договор займа N630), по условиям которого ООО МКК "ЗЕЛО" предоставило заем ООО "АРТЕЛЬ" в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 874 от 10.10.2018 г.

Займ предоставлен Заемщику на срок 90 календарных дней со дня выдачи займа (п. 2.2. Договора займа N 630), то есть до 08.01.2019.

Данный срок возврата займа истек, но ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Пункт 4.2. Договора займа N 630 устанавливает, что за пользование суммой займа в течение срока установленного Договором начисляются проценты в размере 11 % годовых.

В соответствии в п. 7.2 Договора займа N 630 в случае, если Заемщик не производит возврат суммы задолженности, несвоевременно возвращает сумму задолженности, в установленные Договором сроки, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы займа и начисленных процентов, невозвращенной в срок, предусмотренный Договором, за каждый день нарушения установленного Договором срока.

Также, между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа N 743-16/11/18 от 16.11.2018 г. (далее Договор займа N743), по условиям которого, ООО МКК "ЗЕЛО" предоставило заем ООО "АРТЕЛЬ" в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N1019 от 16.11.2018 г.

Займ предоставлен Заемщику на срок 90 календарных дней со дня выдачи займа (п. 2.1. Договора займа N 743), то есть до 14.02.2019. Данный срок возврата займа истек, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Пункт 4.2. Договора займа N 743 устанавливает, что за пользование суммой займа в течение срока установленного Договором начисляются проценты в размере 11 % годовых.

В соответствии в п. 7.1 Договора займа N 743 в случае, если Заемщик не производит возврат суммы задолженности, несвоевременно возвращает сумму задолженности, в установленные Договором сроки, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы займа и начисленных процентов, невозвращенной в срок, предусмотренный Договором, за каждый день нарушения установленного Договором срока.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа N 770-19/11/18 от 19.11.2018 г. (далее Договор займа N770), по условиям которого, ООО МКК "ЗЕЛО" предоставило заем ООО "АРТЕЛЬ" в размере 12 089 915 рублей, что подтверждается платежным поручением N1024 от 19.11.2018 г.

Займ предоставлен Заемщику на срок 90 календарных дней со дня выдачи займа (п. 2.1. Договора займа N 770), то есть до 17.02.2019. Данный срок возврата займа истек, но ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Пункт 4.1. Договора займа N 770 устанавливает, что за пользование суммой займа в течение срока, установленного Договором, начисляются проценты в размере 11 % годовых.

В соответствии в п. 7.1 Договора займа N 770 в случае, если Заемщик не производит возврат суммы задолженности, несвоевременно возвращает сумму задолженности, в установленные Договором сроки, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы займа и начисленных процентов, невозвращенной в срок, предусмотренный Договором, за каждый день нарушения установленного Договором срока.

В обоснование первоначального иска указано, что в установленный договорами срок суммы займа не возвращены, проценты за пользование займом не оплачены.

Направленная в адрес ООО "АРТЕЛЬ" претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против первоначальных требований, обратился в суд с встречным иском, в котором заявляет о недействительности данных сделок, поскольку они были совершены под влиянием обмана и заблуждения, а также по мотивам притворности, с целью установления контроля над ООО "АРТЕЛЬ".

В качестве доводов встречного иска ООО "АРТЕЛЬ" приводит содержание решения третейского судьи Соловьева С. М. от 05.06.2020 г. по делу АТ-0290-78/2020 и указывает, что содержание этого решения позволяет сделать выводы о недобросовестности истца по первоначальному иску.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АРТЕЛЬ" было заявлено о фальсификации договоров займа, положенных в основу первоначальных требований, указав, что спорные договоры не подписывались Демчуком В.А.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Что касается утверждений апеллянта о подписании соглашения о расторжении уступки прав требования не Демчуком В.А., а иным лицом, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе производства в суде первой инстанции ООО "АРТЕЛЬ" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, которое рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по тому основанию, что ООО "АРТЕЛЬ" не подтвердило необходимость совершения процессуальных действий по проверке заявления о фальсификации.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что исковые требования истца основаны на заключенных между истцом и ответчиком договорах займа 08.10.2018 N 612-08/10/18, от 10.10.2018 N 630-08/10/18, от 16.11.2018 N 743-16/11/18, от 19.11.2018 N 770-19/11/18.

Суд исходил из того, что ответчик, возражая против иска, и ссылаясь на то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены подложные документы, а именно: соглашение о расторжении договора уступки прав требований N VZ/23/01/2019 от 07.12.2020, не учел, что данные документы не являются первичными документами в подтверждение иска.

Кроме того, суд констатировал, что Демчук В.А. поддержал позицию Истца по первоначальному иску и указал, что не оспаривает и подтверждает заключение соглашения о расторжении договора уступки прав требования N VZ/23/01/2019 от 07.12.2020 и сам факт расторжения договора уступки прав требований.

При таких обстоятельствах, отклонение ходатайства о фальсификации доказательств апелляционная коллегия признает обоснованным.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займов и доказательств обратного не представил.

Как следует из предоставленного в материалы дела расчета, выполненного по состоянию на 17.04.2020 и проверенного судом, размер задолженности по договорам займа составляет:

- по Договору займа N 612 составляет 4 732 799 руб. 23 коп., из которых: сумма займа составляет 2 385 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 08.10.2018 по 06.01.2019 составляет 64 689 руб. 04 коп., сумма пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок за период с 07.01.2019 по 17.04.2020 составляет 2 283 110 руб. 19 коп.

- по Договору займа N 630 составляет 13 862 055 руб. 89 коп., из которых: сумма займа составляет 7 000 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 10.10.2018 по 08.01.2019 составляет 189 863 руб. 01 коп., сумма пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок за период с 09.01.2019 по 17.04.2020 составляет 6 672 192 руб. 88 коп..

- по Договору займа N 743 составляет 5 712 859 руб. 73 коп., из которых: сумма займа составляет 3 000 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 16.11.2018 по 14.02.2019 составляет 81 369 руб. 86 коп., сумма пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок за период с 15.02.2019 по 17.04.2020 составляет 2 361 489 руб. 86 коп.

- по Договору займа N 770 составляет 22 948 155 руб. 83 коп., из которых: сумма займа составляет 12 089 915 рублей, сумма начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 19.11.2018 по 17.02.2019 составляет 327 918 руб. 24 коп., сумма пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок за период с 18.02.2019 по 17.04.2020 составляет 10 530 322,59 рублей.

23.01.2019 между третьим лицом Демчуком В.А., как цессионарием и истцом, как цедентом был заключен договор уступки прав требований N VZ/23/01/2019, по условиям которого права требования по спорным договорам займа перешли к Демчуку В. А.

В связи с тем, что цессионарием не была произведена оплата по указанному договору уступки прав требований, между истцом и третьим лицом было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования.

Решение третейского судьи Соловьева С.М. от 05.06.2020 по делу N АТ-0290-78/2020 было отменено в полном объеме Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.09.2020 по делу N2-3415/2020.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Кодексом или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Кодекса).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы апеллянта, коллегия судей соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договоров недействительным, поскольку, анализируя положения сделок, договоры займа, с учетом его существа и содержания, не отражают каких-либо иных обязательств сторон.

ООО "АРТЕЛЬ" не представило доказательств существования ни одного из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для признания недействительной сделки по признаку притворности.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) был обманут другой стороной, либо третьим лицом.

При указанных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия договоров, и доказательств, опровергающих доводы иска, в дело не представлены, суд первой инстанции обосновано признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-70531/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина