Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-31983/21 по делу N А40-249249/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-249249/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-249249/20 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (121374, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АЛЕКСЕЯ СВИРИДОВА, 7, ОГРН: 1067746778549, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: 7730544197) к ООО ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ХАБАРОВСКЭНЕРГОПРОЕКТ" (680038, КРАЙ ХАБАРОВСКИЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК, УЛИЦА СЕРЫШЕВА, 22, ОГРН: 1052700193116, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2005, ИНН: 2722045340)о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калмыкова О.А. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: Мешков В.И. по доверенности от 14.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ХАБАРОВСКЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 288 135,59 руб., а также процентов в размере 204 125,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО ПИ "ХАБАРОВСКЭНЕРГОПРОЕКТ" был заключен Договор N 1314187385572090942000000/147-ПИР/ГУС-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту.

Согласно п. 3.1 Договора, Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1) цена договора составляет 73 845 747 рублей 38 копеек, в том числе НДС.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заказчик свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом. В счет оплаты подлежащих выполнению по Договору работ Заказчиком выплачены Исполнителю денежные средства в сумме 15 000 000 руб.; в нарушение условий Договора Подрядчиком работы в надлежащем порядке выполнены не были, в связи с чем ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" расторгло Договор в одностороннем порядке и предъявило ответчику требование о возврате неотработанного аванса, которое денежные средства не вернуло, что и послужило основанием для обращения ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно пункта 4.2 договора, оплата выполненных Подрядчиком работ по разработке Проектной документации подлежащей государственной экспертизе выполняется Заказчиком согласно графика финансирования по каждому этапу после получения положительного заключения Государственной экспертизы. Вся проектная документация получила положительные заключения государственной экспертизы МО РФ соответственно N 25-1-4-0002-18 от 01.02.2018 г.; N25-1-4-0014-17 от 14.12.2017 г., N 25-1-4-0013-17 от 14.12.2017 г.; N25-1-2-0003-18 от 02.02.2018 г.; N25-1-2-0004-18 от 02.02.2018 г.

Согласно исполнительной сводной смете N 1 на проектные (изыскательные) работы, общая стоимость проектно-изыскательных работ по I, VII, VIII, XIII, XIV этапам Военный городок N 1 "Монастырище" с. Сибирцево, Приморский край, составила 12 711 864,14 руб. Согласно пункта 4.4.1 договора, размер аванса составляет 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 2 288 135 (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 59 копеек.

Договор был заключен 04 апреля 2016 г., счет на аванс ответчикам выставлен 12 августа 2016 г., оплат аванса произведена в полном объеме 17 августа 2016 г. Ответчик оплатил НДС в размере 2 288 135 (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 59 копеек в 2016 г., что подтверждается данными бухгалтерского учета по оплате НДС и платежными поручениями N 47 от 21.10.2016 г. на сумму 280 177,00 руб., N 72 от 24.11.2016 г. на сумму 280 177,00 руб., N 99 от 21.12.2016 г. на сумму 280 177,00 руб.

29.08.2018 г. вся проектная документация, акт выполненных работ N 1 от 25.10.2018 г., с сопроводительным письмом N 290 от 28.08.18г., отслеживание доставки документации (накладная 35953497), сметы на ПИР по выполненным этапам, счет-фактура N 7 от 01.06.16г., N 19 от 17.08.16г., счет -фактура N 20 от 18.08.16г., копия письма N 138/1 от 27.07.2017 г., направлены временному управляющему Пушкареву Юрию Викторовичу ценным письмом 29.08.18г. ценным письмом с описью вложения.

Стоимость выполненных работ подтверждается исполнительной сводной сметой N 1 составляет 12 711 864,41 руб. и актом выполненных работ N 1 от 25.10.2018 г. подтверждены работы на сумму в размере 12 711 864,41 руб.(Без НДС).

Сумма полученного аванса по договору составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов рублей) 00 копеек, в том числе сумма без НДС -12 711 864,41 руб. и сумма НДС - (18%) - 2 288 135,59 руб., который был оплачен в 2016 г., когда организация работала по ОСНО.

Информационное письмо (форма N 2 6.2-7) исх.N 11-29/07/429 от 16.01.2018 г. подтверждает, что ответчик с 01.01.2018 г. перешел на упрощённую систем налогообложения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, довод истца о том, что сумма в размере 2 288 135, 59 руб. является неотработанным авансом, а суммой налога на добавленную стоимость, который был оплачен ответчиком и подтвержден представленным со стороны истца расчетом, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Ответчик представил расчет и бухгалтерские документы, подтверждающие оплату НДС в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Доводы истца о том, что ответчик представил суду доказательства в ненадлежащей форме, является несостоятельным, т.к. расчет подписан представителем ответчика, декларации и другие документы с отметками их подписи в электронном виде и принятии налоговым органом. Также представлены карточки по счетам, в подтверждение верности расчета налога по НДС.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-249249/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина