Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 05АП-3702/21 по делу N А59-5720/2017

г. Владивосток

21 июля 2021 г.

Дело N А59-5720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лещетного Романа Ивановича, апелляционное производство N 05АП-3702/2021 на определение от 12.05.2021 судьи Караман Ю.А. по делу N А59-5720/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Лещетного Романа Ивановича - Улитиной Оксаны Петровны об истребовании в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Сахалинской области документов, возложении обязанностей на Лещетного Романа Ивановича передать арбитражному управляющему транспортные средства,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании Лещетного Романа Ивановича несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") обратилось в суд с заявлением признании Лещетного Романа Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2018 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шереметьева Татьяна Юрьевна, рассмотрение отчета назначено на 02.07.2018.

Решением суда от 03.07.2018 Лещетный Р.И. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 02.01.2019, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шереметьева Татьяна Юрьевна.

Впоследствии срок реализации имущества в отношении гражданина Лещетного Р.И. и полномочия финансового управляющего неоднократно продлевались.

Определением от 23.06.2020 суд освободил Шереметьеву Т.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Лещетного Р.И.

Определением суда от 03.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника Лещетного Р.И. утверждена Улитина Оксана Петровна, срок реализации имущества должника продлен по 03.06.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий Улитина О.П. обратилась в суд с заявлением об истребовании в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области копии договора купли-продажи транспортного средства - HONDA GL 1800С, 2014 г.в., двигатель, кузов JH2SC68P9EK000076 5271845, мощность двиг. 117 л.с, (8б кВт), ГРЗ 2000ААб5, заключенного должником Лещетным Р.И.; о возложении на Лещетного Р.И. обязанности передать финансовому управляющему Улитиной О.П. имущество (транспортные средства), а именно: автомобиль LEXUS LX570, 2010 г.в., двигатель кузов JTJHY7AX3B4056975 3074275, мощность двиг. 383.0 л.с. (282 кВт), государственный регистрационный знак В001АА65, зарегистрированный на имя должника 25.12.2013; автомобиль МЕРСЕДЕС G500, 1999 г.в., двигатель кузов 121034 03597l, мощность двиг. 296.0 л.с., государственный регистрационный знак КЗ17ТЕ65, зарегистрированный на имя должника 16.01.2003.

Впоследствии финансовый управляющий Улитина О.П. заявила отказ от требований в части истребования в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области копии договора купли-продажи транспортного средства.

Определением суда от 12.05.2021 суд обязал должника передать финансовому управляющему Улитиной О.П.:

- автомобиль LEXUS LX570, 2010 г.в., двигатель кузов JTJHY7AX3B4056975 3074275, мощность двиг. 383.0 л.с. (282 кВт), государственный регистрационный знак В001АА65, зарегистрированный на имя должника 25.12.2013;

- автомобиль МЕРСЕДЕС G500, 1999 г.в., двигатель кузов 121034 03597l, мощность двиг. 296.0 л.с., государственный регистрационный знак КЗ17ТЕ65, зарегистрированный на имя должника 16.01.2003.

Этим же определением судом принят отказ финансового управляющего Улитиной О.А. от заявления в части требования об истребовании в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области копии договора купли-продажи транспортного средства - HONDA GL 1800С, 2014 г.в., двигатель, кузов JH2SC68P9EK000076 5271845, мощность двиг. 117 л.с, (8б кВт), государственный регистрационный знак 2000ААб5. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лещетный Р.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указал, что транспортные средства, о передаче которых вынесен судебный акт, ему не принадлежат в связи с отчуждением их в пользу третьих лиц. В отношении транспортного средства LEXUS LX570 пояснил, что в связи с неисполнением ответчиками, в том числе Лещетным Р.И., условий мирового соглашения, утвержденного решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.2016 по делу N 2-3194/16, судом выданы исполнительные листы серия ФС N 012608467, 012608485, 012608475, 012608489 на принудительное исполнение по требованию Банка, предъявленные для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Исполнительным документом, в том числе, обращено взыскание на спорный автомобиль LEXUS LX570. Как пояснил апеллянт, исполнительное производство в части обращения взыскания на автомобиль LEXUS LX570 было окончено судебным приставом по причине его отсутствия у должника. Также податель жалобы настаивал на отсутствии у него автомобиля МЕРСЕДЕС G500 ввиду отчуждения 10 лет назад третьему лицу, которое не зарегистрировало автомобиль на нового собственника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий имуществом должника Улитина О.П. привела доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагала определение вынесенным законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как следует из ответа Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от 11.03.2021 N 11/855, должнику принадлежат автомобили: LEXUS LX570 государственный регистрационный знак В001АА65, МЕРСЕДЕС G500 государственный регистрационный знак КЗ17ТЕ65.

Материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий Улитина О.П. в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обращалась в адрес должника с требованиями о передаче вышеуказанных транспортных средств, что подтверждается почтовыми квитанциями, свидетельствующими о направлении запросов в адрес должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, истребуемое имущество имеет отношение к делу о банкротстве, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о передаче должником финансовому управляющему запрашиваемого имущества не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лещетный Р.И. не доказал неправомерность требований финансового управляющего, не привел объективных причин невозможности предоставить транспортные средства, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим.

Ссылка апеллянта на прекращение исполнительного производства в отношении автомобиля LEXUS LX570 не имеет правового значения, поскольку тот факт, что судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение автомобиля, не свидетельствует об отсутствии автомобиля у должника.

Довод апеллянта о том, что должник не являлся фактическим собственником транспортного средства LEXUS LX570, а регистрация автомобиля носила формальный характер в целях урегулирования заемных правоотношений с Банком, документально не подтвержден.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него автомобиля МЕРСЕДЕС G500 ввиду отчуждения 10 лет назад третьему лицу, которое не осуществило регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства, коллегией не принимается.

Доказательства отчуждения в пользу третьего лица автомобиля МЕРСЕДЕС G500 должником не представлены, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены, как документально не подтвержденные (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сведений о снятии автомобиля МЕРСЕДЕС G500 с регистрационного учета либо совершении регистрационных действий на иное лицо, материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательства утраты данного имущества.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В этой связи, реализуя право собственника по распоряжению транспортными средствами, Лещетный Р.И., действуя разумно и добросовестно, должен был принять необходимые меры по снятию автомобиля с регистрационного учета, но не сделал этого, несмотря на то, что ему продолжалось начисление транспортного налога на данное транспортное средство.

Регистрация транспортных средств (машин) носит учетный характер и не влияет на момент возникновения на них права собственности, равно как не ограничивает собственника в реализации своих правомочий, но несовершение регистрационных действий, касающихся смены собственника, не может быть оставлено судом без внимания, и подлежит учету при оценке обстоятельств настоящего обособленного спора. Разумное объяснение по поводу названного обстоятельства при рассмотрении дела не дано.

Отклоняя довод апеллянта об утрате договора купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС G500 ввиду значительной давности его заключения, коллегия исходила из отсутствия в материалах дела доказательств принятия Лещетным Р.И. мер по восстановлению утраченного документа либо доказательств того, что данный договор вообще когда-либо заключался.

С учетом изложенного, поскольку спорные транспортные средства, согласно ответу из Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, в настоящее время зарегистрированы за должником, доказательств их отчуждения третьим лицам в материалы дела не представлено, то они подлежат включению в конкурсную массу с целью последующей реализации и погашения требований кредиторов.

Возражая на требование финансового управляющего, должник не представил каких-либо доказательств исполнения обязанности по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, либо указывающих на уклонение финансового управляющего от совершения мер, направленных на получение имущества. Напротив, из представленных в дело доказательств установлено уклонение должника от передачи финансовому управляющему спорного имущества. Иное из материалов дела не следует.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении ходатайство финансового управляющего обоснованно удовлетворено в части обязания Лещетного Р.И. передать финансовому управляющему имущество, в отношении которого имеются доказательства регистрации за должником, а именно: автомобиль LEXUS LX570, 2010 г.в., двигатель кузов JTJHY7AX3B4056975 3074275, мощность двиг. 383.0 л.с. (282 кВт), государственный регистрационный знак В001АА65, зарегистрированный на имя должника 25.12.2013; автомобиль МЕРСЕДЕС G500, 1999 г.в., двигатель кузов 121034 03597l, мощность двиг. 296.0 л.с., государственный регистрационный знак КЗ17ТЕ65, зарегистрированный на имя должника 16.01.2003.

Производство по заявлению финансового управляющего в части требования об истребовании в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области копии договора купли-продажи транспортного средства - HONDA GL 1800С, 2014 г.в., двигатель, кузов JH2SC68P9EK000076 5271845, мощность двиг. 117 л.с, (8б кВт), государственный регистрационный знак 2000ААб5, заключенного должником Лещетным Р.И., правомерно прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявитель отказался от требований в этой части и отказ от указанных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2021 по делу N А59-5720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Д.А. Глебов