Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-3636/21 по делу N А43-42124/2020

г. Владимир

15 июля 2021 г.

Дело N А43-42124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу NА43-42124/2020, по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 1025203724171) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5250042098, ОГРН 10852500000241) о взыскании 150 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тебекина Е.А. по доверенности N 473 от 15.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, представлена доверенность ВСГ 1789717 от 05.06.2007;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", Общество, ответчик) о взыскании 150 000 руб. убытков.

Решением от 26.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Перспектива" в пользу ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" 75 000 руб. убытков, 2750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Перспектива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением Обществом условий договора оказания услуг от 30.06.2017 N 01-16-1025/17р и наступлением у Компании убытков в виде взысканного административного штрафа в связи с нарушением срока подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения. Ответчик полагает, что необходимая совокупность юридических фактов для взыскания убытков с ответчика отсутсвует, поскольку вина ответчика в причинении убытков, в также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истца в виде уплаченного им административного штрафа отсутствует.

Ответчик отметил, что в соответствии с положениями статей 190, 314 327.1 328, 406, 708, 734 ГК РФ начальный срок выполнения работ по договору оказания услуг от 30.06.2017 стороны связали с датой передачи проектной документации. Однако, проектная документация во исполнение условий договора 25.12.2017 не передавалась от истца ответчику, более того проектная документация не могла быть передана в указанную дату, поскольку вплоть до 14.08.2018 такая документация не была изготовлена. Проектная документация на спорный объект была изготовлена и передана от АО "Гипрониигаз" истцу лишь 14.08.2018, в связи с чем, до указанной даты истец не мог осуществить обязанность по передаче данной документации АО "Перспектива" ввиду ее отсутствия. Событие, с которого стороны договора связывали наступление начального срока выполнения работ, не наступило.

Также Общество обратило внимание суда на то, что, применяя срок для выполнения ответчиком обязательств по договору от 30.06.2017, предусмотренный пунктом 2.1 и составляющий 42 календарных дня, с даты, на которой настаивает истец (с 25.12.2017), то в любом случае срок исполнения обязательств Общества перед истцом (08.02.2018) наступает позже срока исполнения обязательств истца перед потребителем по подключению последнего к сети газораспределения (31.12.2017), что исключает вину Общества и причинно-следственную связь с возникшими убытками у Компании в виде административного штрафа.

Кроме того, ответчик полагает, что предъявленный к взысканию размер убытков является завышенным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Протокольным определением от 10.06.2021 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 01.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Протасова Ю.В.

Определением от 08.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.07.2021 объявлялся перерыв до 08.07.2021.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от истца, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу N А43-50164/2019 и от 20.12.2018 по делу N А43-41143/2018, между гражданкой Арабаджи О.А. (заявитель) и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения N Н-3-0867 от 13.01.2017, согласно условиям которого истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства: административного здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Грекова, д. 13 (объект), к сети газораспределения, которой ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" владеет на законном основании, с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в Технических условиях, а Арабаджи О.А. обязалась оплатить данные услуги.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) составляет 1 год. Предварительная дата подключения объекта 4 квартал 2017 года (пункт 4.1 договора N Н-3-0867 от 13.01.2017).

Таким образом, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" надлежало выполнить работы по подключению (технологическому присоединению) объекта Заявителя к сети газораспределения в срок до 31.12.2017.

Во исполнение данного договора ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (заказчик) и ООО "Перспектива" (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 30.06.2017 N 01-16-1025/17р, по условиям которого исполнитель обязался совершить действия по юридическому сопровождению получения решения уполномоченного органа о размещении объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без осуществления государственного кадастрового учета и предоставления земельного участка и установления сервитута, а также подготовке и подписанию в уполномоченном органе договора о размещении объектов, отнесенных к видам объектов указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, необходимые для строительства газопроводов-вводов, осуществляемых заказчиком, расположенных на территории Нижегородской области.

Результатом выполнения договора является пакет документов: решение уполномоченного органа о размещении объекта и договор о размещении объекта.

Перечень поручений исполнителю указан в пункте 1.1 договора и техническом задании на оказание услуг (приложение N 2 к договору). Датой начала выполнения поручений считается дата передачи исполнителю по акту приема-передачи следующей, имеющейся в наличии у заказчика, документации на конкретный объект: проектная документация на объект, и надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов заказчика в уполномоченном органе (пункт 2.1 договора).

Общий срок оказания услуг по каждому отдельному объекту составляет 42 календарных дня с момента передачи заказчиком исходной документации, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.2. договора).

Как указал истец, исходная документация в рамках выполнения договора от 30.06.2017 N 01-16-1025/17р передана Компанией Обществу по акту приема-передачи от 25.12.2017.

Работы по договору выполнены ООО "Перспектива" и переданы заказчику 28.08.2018, что подтверждается отчетом о выполнении трех поручений (договор о размещении объекта от 20.07.2018 N 00589/05-РО, заключенный с Администрацией города Нижнего Новгорода).

По утверждению истца, нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору от 30.06.2017 N 01-16-1025/17р привело к нарушению истцом сроков выполнения работ по заключенному с Арабаджи О.А. договору N Н-3-0867 от 13.01.2017, работы по которому сданы ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" 05.10.2018.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении N 1477-ФАС52-03/18, возбужденному на основании обращения Арабаджи О.А., ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Истец обжаловал в установленном порядке вышеуказанное постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 по делу N А43-41143/2018 в удовлетворении требования об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении N 1477-ФАС52-03/18 обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2019, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 по делу N А43-41143/2018 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Компания оплатила административный штраф платежным поручением N 9924 от 17.05.2019 на сумму 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу N А43-50164/2019 по заявлению ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" суд взыскал с акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" 150 000 руб. убытков, в виде уплаченного административного штрафа. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Полагая, что привлечение истца к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Перспектива" принятых на себя по договору от 30.06.2017 N 01-16-1025/17р обязательств, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обратилось к ответчику с требованием возместить убытки в размере 150 000 руб. (претензия от 07.07.2020).

Так как требование оставлено последним без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела всей совокупности условий для взыскания с ответчика убытков. Суд первой инстанции уменьшил размер ответственности Общества до 75 000 руб. убытков, усмотрев в действиях истца признаки содействия (умышленно или по неосторожности) увеличения размера убытков или непринятия разумных мер к их уменьшению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика по договору от 30.06.2017 N 01-16-1025/17р и наступлением у истца негативных последствий (убытков) в виде привлечения его к административной ответственности в виде штрафа в связи с нарушением им срока подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения по договору N Н-3-0867 от 13.01.2017 с гр. Арабаджи О.А.; также материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в наступлении убытков у истца.

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая исковые требования, Компания указывала, что по причине допущенной Обществом просрочки в исполнении обязательств по договору оказания услуг от 30.06.2017 N 01-16-1025/17р (в виде получения решения уполномоченного органа о размещении объекта и заключении договора с Администрацией о размещении объекта) Компания выполнила работы по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения по договору N Н-3-0867 от 13.01.2017 с гр. Арабаджи О.А. с нарушением срока, что повлекло возникновение у Компании обязательства по оплате административного штрафа на основании постановления УФАС по Нижегородской области от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении N 1477-ФАС52-03/18.

Возникшие между Компанией и Обществом правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 2.2. договора оказания услуг от 30.06.2017 N 01-16-1025/17р срок оказания услуг по каждому отдельному объекту составляет 42 календарных дня с момента передачи заказчиком исходной документации, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 2.2. договора от 30.06.2017 N 01-16-1025/17р такой документацией являются: проектная документация на объект и надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов заказчика в уполномоченном органе.

Таким образом, обязательства Общества перед Компанией обусловлены наличием встречного предоставления со стороны Компании в виде передачи проектной документация на объект капитального строительства. Обязательства Общества является встречными и обусловлены исполнением другой стороной - Компанией своих обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что с целью разработки проектной документации на объект капитального строительства (наземный и подземный газопровод давлением до 0,3 МПа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Грекова, д. 13) Компания заключила договор подряда от 21.12.2016 N12574 с АО "Гипрониигаз" (Исполнитель).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу NА43-50164/2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2020, установлено, что в рамках заключенного договора от 21.12.2016 N12574 Компания 10.02.2017 передала АО "Гипрониигаз" исходные данные для разработки проектно-сметной документации по объекту, указанному договоре от 13.01.2017 NН-3-0867.

Согласно условиям договора от 21.12.2016 N12574 вышеуказанные работы Исполнитель должен был выполнить в течение 120 календарных дней (пункт 8 Технического задания), то есть до 10.06.2017.

АО "Гипрониигаз" 14.08.2018 передало Компании разработанную им рабочую документацию наземного и подземного газопровода давлением до 0,3 МПа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Грекова, д. 13, допустив нарушение согласованного срока выполнения работ, что подтверждается накладной от 14.08.2018 N 153.

Таким образом, проектная документация на спорный объект была разработана и передана Компании от АО "Гипрониигаз" только 14.08.2018, соответственно, до указанной даты Компания не могла передать ее Обществу для того, чтобы ответчик смог приступить к выполнению своего этапа работ в соответствии с договором от 30.06.2017 N 01-16-1025/17р (в виде получения решения уполномоченного органа о размещении объекта и заключении договора с Администрацией о размещении объекта).

Вместе с тем, как следует из договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения N Н-3-0867 от 13.01.2017, заключенного истцом с гр. Арабаджи О.А., дата подключения объекта согласована сторонами как 4 квартал 2017 года, то есть до 31.12.2017 (пункт 4.1 договора N Н-3-0867 от 13.01.2017).

Учитывая вышеизложенное, на момент передачи Компании проектной документации Обществу (то есть после 14.08.202018) срок исполнения обязательств Компании перед гр. Арабаджи О.А. по подключению объекта к сети газораспределения уже наступил, и Компания уже являлась лицом, допустившим просрочку в исполнении обязательств перед третьим лицом, независимо от действий (бездействий) Общества.

Кроме того, даже если учитывать, что исходная документация по договору передана истцом ответчику 25.12.2017 на основании акта приема-передачи (на чем настаивает истец в исковом заявлении), то в таком случае также срок исполнения обязательств Общества перед Компанией - 08.02.2018 (42 календарных дня с момента передачи заказчиком исходной документации - пункт 2.2 договора) наступает позже срока исполнения обязательств Компании перед гр. Арабаджи О.А. - 31.12.2017.

Из акта приема-передачи от 25.12.2017 (лист дела 30) усматривается, что Компанией передана Обществу только топографическая съемка с нанесением объекта.

Таким образом, поскольку Компания не обеспечила передачу исходной проектной документации Обществу в разумный срок до истечения срока исполнения своих обязательств перед третьим лицом - гр. Арабаджи О.А., то просрочка исполнения Обществом обязательств по договору оказания услуг от 30.06.2017 N 01-16-1025/17р (отчет о выполнении от 28.08.2018, договор о размещении объекта от 20.07.2018 N 00589/05-РО, заключенный с Администрацией города Нижнего Новгорода) не находится в причинно-следственной связи с наступившими у Компании негативными последствиями в виде убытков в связи с привлечением ее к административной ответственности. Установленный сторонами срок оказания услуг по договору от 30.06.2017 N 01-16-1025/17р (42 календарных дня с момента передачи заказчиком исходной документации) с учетом даты передачи исходной документации - 25.12.2017 исключал возможность исполнить Компании договор от 13.01.2017 N Н-3-0867 в срок до 31.12.2017. К указанной дате (31.12.2017) срок исполнения обязательств Общества перед Компанией еще не наступил, а к моменту окончания срока исполнения обязательств по договору оказания услуг от 30.06.2017 N 01-16-1025/17р (08.02.2018) Компания уже являлась лицом, допустившим просрочку в исполнении обязательств перед третьим лицом, независимо от действий (бездействий) Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение Компании к административной ответственности в виде штрафа за нарушение сроков подключения объекта третьего лица к сети газораспределения не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств вины ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от 30.06.2017 N 01-16-1025/17р не имеется.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу N А43-42124/2020 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу N А43-42124/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская