Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 20АП-3511/21 по делу N А23-2102/2020

г. Тула

14 июля 2021 г.

Дело N А23-2102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) - представителя Харитоновой Е.Б. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика Строммашполимер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2021 по делу N А23-2102/2020 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керамика Строммашполимер" (далее - ООО "Керамика Строммашполимер", г. Санкт-Петербург, ИНН 4004010303, ОГРН 1024000569306) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к ПАО "Калужская сбытовая компания" о признании незаконным введения полного ограничения режима потребления электроэнергии с 16.03.2020 по 20.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением суда от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Керамика Строммашполимер" удовлетворить в полном объеме. Мотивирует свою правовую позицию тем, что в результате снятия показаний счетчиков было установлено, истец в феврале 2020 года потребил электроэнергии меньше на 119 588 руб. 47 коп., поскольку осуществил переплату, что подтверждается выставленным ответчиком счетом-претензией от 31.03.2020 N 27695-Ш и счетом за февраль 2020 года, в связи с чем выставленная ответчиком в уведомлении о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 03.03.2020 задолженность за неоплаченный январь 2020 года и предыдущие месяцы, а также неоплаченный февраль 2020 года на сумму 851 367 руб. 28 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является преждевременным и не дает права на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Керамика Строммашполимер" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 10.07.2019 N 819, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 5.2 договора потребитель производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке:

- 30% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца,

- 40% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца.

Оплата потребителем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 15-числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2 настоящего договора (п. 5.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что надлежащим образом выполнял условия договора и оплачивал потребленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с его условиями.

Ответчик предъявил истцу требование о погашении задолженности в размере 851 367 руб. 28 коп. по оплате электрической электроэнергии, предупредив о том, что в случае невыполнения требования до 15.03.2020 будет введено с 16.03.2020 полное ограничение потребления электроэнергии.

Согласно последнему выставленному ответчиком счету N 27695/03-2:

1) остаток промежуточного платежа 30% за март 2020 года по счету N 27695/3-1 на сумму 204 258 руб. 19 коп., срок оплаты до 10.03.2020,

2) окончательный расчет за февраль 2020 года и предыдущие месяцы на сумму 731 778 руб. 81 коп., срок оплаты до 18.03.2020,

3) промежуточный платеж 40% за март 2020 года на сумму 74 512 руб. 25 коп., срок оплаты до 25.03.2020.

Платежными поручениями от 13.03.2020 N 20 и от 17.03.2020 N 21 истец произвел оплату по счету 27695/03-2 в размере 790 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Истец указал, что, произведя оплату на сумму в размере 840 000 руб., оплатил в предусмотренный договором срок промежуточный платеж 30% за март 2020 года и внес часть оплаты окончательного расчета за февраль 2020 года и предыдущие месяцы, а оставшаяся сумма является частью суммы окончательного расчета за февраль 2020 года и предыдущие месяцы, срок оплаты которой еще не истек.

16.03.2020 было введено в отношении истца ограничение режима потребления электроэнергии. Ответчик в одностороннем порядке прекратил подачу электроэнергии (мощности) истцу, истцом был нарушен порядок введения режима ограничения электроэнергии.

Прекращение подачи электроэнергии (мощности) послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о признании незаконным введения ПАО "Калужская сбытовая компания" в отношении ООО "Керамика Строммашполимер" полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд области правомерно руководствовался следующим.

Отношения между сторонами, связанные с ведением ограничения режима подачи электрической энергии и последующему его восстановлению регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании различных рынков электрической энергии, полного и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии урегулирована Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно п. 82 Основных положений N 442, если иное не установлено п. 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на п.п. 2.3.5, 5.2, 5.3 договора энергоснабжения, заключенного ПАО "Калужская сбытовая компания" и ООО "Керамика Строммашполимер", от 10.07.2019, п. 82 Основных положений N 442.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 48 Основных положений N 442 предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

На основании подп. "б" п. 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.03.2020 (дата уведомления N 368 о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии 16.03.2020) задолженность истца по договору составляла 851 367 руб. 28 коп., в том числе: 579 023 руб. 02 коп. - по оплате фактически потребленной электроэнергии (просроченная задолженность за 2019 год и задолженность за фактическое потребление в январе 2020 года, которая подлежала оплате до 18.02.2020); 272 344 руб. 26 коп. - по оплате промежуточного платежа в размере 40% за февраль 2020 года (подлежала оплате до 25.02.2020).

Размер промежуточного платежа 40% за февраль 2020 года определен в соответствии с п. 83 Основных положений N 442 как 40% от объема фактического потребления за последний расчетный период, в отношении которого цена определена и официально опубликована за расчетный период январь 2020 года.

В соответствии с требованиями п. 18 Правил N 442 отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Предъявленные ответчиком истцу финансовые требования по договору на оплату промежуточного платежа в размере 40% февраля 2020 года не отозваны, выставлены в сроки, установленные договором и действующим законодательством РФ, и получены истцом.

Доводы истца об отсутствии на 16.03.2020 задолженности, указанной в уведомлении от 03.03.2020, противоречат имеющимся в деле доказательствам, платежным поручениям, принятым в погашение обязательств с учетом назначения платежей во взаимосвязи с правилами, предусмотренными статьями 319, 319.1 и 522 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате электрической энергии и образованием задолженности по договору энергоснабжения от 10.07.2019 N 819 в размере 851 367 руб. 28 коп. ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 03.03.2020 N 368 о введении с 16.03.2020 полного режима потребления электрической энергии в случае, если задолженность не будет погашена до 15.03.2020.

По состоянию на 03.03.2020 задолженность составляла 851 367 руб. 28 коп. согласно расчету ответчика.

13.03.2020 истец произвел оплату по договору энергоснабжения от 10.07.2019 N 819 в сумме 790 000 руб. (платеж поступил 16.03.2020).

По состоянию на 16.03.2020 остаток задолженности, явившейся основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии, составил 61 367 руб. 28 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истцом на дату введения ограничения - 16.03.2020 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для ограничения режима потребления электрической энергии.

16.03.2020 в отношении потребителя сетевой организацией - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен соответствующий акт.

17.03.2020 ответчиком произведена оплата по договору в размере 50 000 руб., платеж поступил 18.03.2020; 19.03.2020 произведена оплата в размере 15 000 руб., платеж поступил 20.03.2020.

20.03.2020 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии, ответчиком в адрес сетевой организации направлено уведомление от 20.03.2020 N 368-В о возобновлении режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 10.07.2019 N 819.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об оплате истцом задолженности, явившейся основанием для инициирования ответчиком введения режима ограничения потребления электрической энергии и указанной в уведомлении от 03.03.2020 N 368, материалы дела не содержат.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств того, что между истцом и ответчиком не имелось гражданско-правовых обязательств по предварительной оплате электрической энергии по договору, равно как и обстоятельств, препятствующих применению подп. "б" п. 2 Правил N 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для инициирования введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов истца, следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2021 по делу N А23-2102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова