Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-12057/21 по делу N А32-10946/2021

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А32-10946/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоконтроль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-10946/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Эверест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоконтроль"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Эверест" (далее - истец, ООО ПКФ "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоконтроль" (далее - ответчик, ООО "Тепловодоконтроль") с требованиями взыскать:

-задолженность за поставленную продукцию в размере 162 400,07 руб.;

-проценты за пользование суммой коммерческого кредита за период с 16.12.2020 по 17.03.2021 в размере 44 263,74 руб.;

-проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 487,22 руб. за каждый день, начиная с 18.03.2021 по день погашения задолженности за поставленный товар;

-неустойку за период с 16.12.2020 по 17.03.2020 в размере 44 263,74 руб.;

-неустойку в размере 487,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2020 по день погашения задолженности за поставленный товар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком. Истец в иске ссылается на договор поставки от 06.12.2016, а судом первой инстанции взыскана задолженность на основании договора поставки от 10.12.2016. Договор от 06.12.2016 не заключался с ответчиком. УПД подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не согласен с предъявленными требованиями, задолженность не носит бесспорный характер.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Сумма исковых требований позволяла суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СФ194 от 10.12.2020 г. согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар согласно прайс-листов, а покупатель обязался принять и оплатить его (в исковом заявлении истцом ошибочно указано на договор от 06.12.2016 N 824).

В соответствии с п. 4.4. договора ответчику предоставлялась отсрочка в оплате поставленного товара в 5 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 162 400,07 руб.

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 162 400,07 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2021 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО ПКФ "Эверест" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором поставки N СФ194 от 10.12.2020, УПД.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 162 400,07 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в иске ссылается на договор поставки от 06.12.2016, а судом первой инстанции взыскана задолженность на основании договора поставки от 10.12.2016, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом допущена опечатка при указании номера и даты договора.

Истцом к исковому заявлению приложена копия договора N СФ194 от 10.12.2020.

В спорных УПД также имеется ссылка на указанный договор N СФ194 от 10.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом - прорабом Савенко С.А., отклоняются апелляционным судом.

Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на представление интересов общества могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Так, на спорных УПД проставлен оттиск печати ответчика. При этом апеллянт не заявлял о том, что печать выбыла из его владения помимо его воли либо утрачена им. Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено. О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2020 по 17.03.2020 в размере 44 263,74 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 263,74 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2020 по 17.03.2020 в размере 44 263,74 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 4.4. договора в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Стороны предусмотрели, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ.

Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях, если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа (п. 4.4. договора).

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 44 263,74 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита и неустойки, начисленных за каждый день, начиная с 18.03.2021 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки и процентов.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита и неустойки, начисленных за каждый день, начиная с 18.03.2021 по день фактического погашения задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-10946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова