Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-16186/21 по делу N А40-253316/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-253316/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-253316/2020, принятое по исковому заявлению ООО "Ставнефть" (ОГРН 1022601936060) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств в размере 153 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 153 250 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 09.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.03.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором от 01.04.2015 г., заключенным между ООО "СтройПромТорг" (Заказчик) и ООО "Ставнефть" (Исполнитель), Заказчиком были переданы Исполнителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с условиями договора, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере, выставленном контрагентами Заказчика.

Срок нахождения вагонов у грузополучателя не должен превышать двух суток. Отсчет начинается с 00 ч. 00 мин. следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения, и продолжается до 24 ч. 00 мин. даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 5.4. Договора взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или настоящим Договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего Договора, не освобождает Стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом в случае, если в результате нарушения одной из Сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего Договора, другой Стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со Стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялась в даты, указанные в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов, поименованных в расчете исковых требований.

Как усматривается из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика, грузовые операции были произведены грузополучателем своевременно, а также своевременно оформлены заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов в автоматизированной системе ЭТРАН.

На основании заключенного между ООО "Ставнефть" (Владелец) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) Соглашения N 491/3 от 19.03.2018 г. и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 г., перевозчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов Владельца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, на железнодорожные пути общего пользования.

В соответствии с п.п. 5, 6 и 9 Договора, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Владелец передает уведомление перевозчику с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-26.

На основании п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема. Об окончании слива Владелец уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов.

Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в пятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов. В связи с превышением Исполнителем срока использования цистерн на станции назначения, Заказчиком были выставлены в адрес Исполнителя претензии, перечисленные в расчете претензионных требований, на общую сумму в размере 3 153 250 руб.

На основании вышеизложенного, Исполнитель понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине Ответчика, на сумму 153 250 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения, ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что предъявленные истцом расходы могут быть компенсированы либо путем предъявления перевозчику штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, либо путем предъявления пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава, являются необоснованными на основании следующего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на двойную ответственность за одновременное взыскание неустойки (пени) и убытков не обоснована.

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время, как убытки являются расходами Истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Таким образом, рассматривать пени и убытки как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки причинены неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Штраф и пени по спорным правоотношениям ранее не взыскивались, истец вправе выбирать между взысканием штрафа (пеней) и возмещением убытков (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и, как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика.

Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Довод ответчика об увеличении срока доставки вагонов на основании пункта 6.7 Правил N 245 подлежит отклонению ввиду недоказанности ответчиком невозможности приема вагонов с грузом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Акты общей формы, на которые ссылается ответчик, сами по себе не подтверждают факт занятости путей по причинам, зависящим о грузополучателя, иные доказательства занятости путей станции и подъездных путей в материалы дела не представлены.

Безакцептное списание с ЕЛС истца некорректно начисленной платы, указанной в накопительных ведомостях, за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи из-за занятости фронтов выгрузки произведено необоснованно. Представленные ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку спорных вагонов по вине истца и фактическую невозможность принять задержанные вагоны.

Вывод об ограниченной ответственности, установленной ст. 394 ГК РФ, ч. 1 ст. 400 ГК РФ, ст. 100 Устава железнодорожного транспорта является необоснованным, поскольку ограниченный характер ответственности ответчика не может распространяться на договор подачу и уборку вагонов, являющимся разновидностью договора оказания услуг.

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Для целей оказания услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору. Следовательно, ограниченная ответственность, установленная ч, 1 ст. 400 ГК РФ не может распространяться на договор оказания услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению доводов отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-253316/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова