Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-8579/21 по делу N А41-7186/2021

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-7186/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системы"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 апреля 2021 года по делу N А41-7186/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системы"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобальные системы" (далее - заявитель, общество, ООО "ГС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.01.2021 N 10005000-3704/2020, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 72 741 руб. на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-7186/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 года обществом зарегистрирована декларация на товары N 10005030/271020/0322206 на товары, прибывшие на таможенную территорию ЕАЭС в адрес общества по авианакладной N 555-26310163.

Согласно сведениям, указанным в графе 31 ДТ, заявленный товар представляет собой:

- товар N 16: розетки, для коаксиальных кабелей: коаксиальный панельный соединитель розетка в металлическом корпусе для передачи свч сигнала до 10 Вт мощности от различных устройств высокочастотной аппаратуры один" вывод с навинчивающимся разъемом, а второй методом пайки. Сопротивление по переменному току 50 Ом. Напряжение не выше 20 В. Применяется в телекоммуникационном оборудовании общегражданского й назначения. Производитель CINCH CONNECTIVITY SOLUTIONS тов. знак JOHNSON торг. знак, марка CINCH CONNECTIVITY SOLUTIONS, модель отсутствует артикул: 145-0701-001, кол-во: 157- шт;

- товар N 6: резисторы электрические, кроме нагревательных элементов-резисторы постоянные пленочные: тонкопленочный резистор постоянного номинала 2 выводной печатного монтажа размером 3,2*1,6 мм. мощность 62,5 МВТ. Номинал 24,1 MOM. Напряжение при максимальной мощности 32 В. Для установки в токозадающие цепи различных схем, применяемых в устройствах телекоммуникации, телевидения, сотовой связи. Производитель SCHURTER AG Тов.знак SCHURTER Торг. знак, марка SCHURTER AG. Артикул 3410.0319 Кол-во 35 шт.

В ходе проведения таможенного контроля товаров, заявленных в декларация на товары, а также в целях проверки сведений о заявленных в ДТ товарах, в соответствии с профилем риска N 20/10005/28102020/033461 (версия 1), принято решение о проведении таможенного досмотра.

Результаты применения формы таможенного контроля отражены в акте N 10005020/291020/016589.

По результатам, сопоставления сведений заявленных в декларации на товары со сведениями указанными в акте выявлены товары, незадекларированные в декларации на товары, а именно: розетки, для коаксиальных кабелей: коаксиальный панельный соединитель розетка в металлическом корпусе для передачи свч сигнала до 10 Вт; мощности от различных устройств высокочастотной аппаратуры один вывод с навинчивающимся разъемом, а второй методом пайки - 92 шт., резисторы электрические - 10 шт.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.01.2021 N 10005000-3704/2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 72 741 руб. (т. 1 л. д. 11-18).

Полагая, что указанное постановление в части вида административного наказания является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ГС" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в том числе выразившееся в незаявлении таможенному органу всего товара либо его части.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании применяется следующий вид таможенной декларации: декларация на товары.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, установлены статьей 106 ТК ЕАЭС.

Согласно части 4 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с Кодексом;

5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры.

В статье 84 ТК ЕАЭС за декларантом закреплено право осматривать, измерять товар, находящийся под таможенным контролем до подачи декларации на него.

Как следует из материалов дела, факт нарушения обществом вышеуказанных требований законодательства, а именно: недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию (розетки, для коаксиальных кабелей: коаксиальный панельный соединитель розетка в металлическом корпусе для передачи свч сигнала до 10 Вт; мощности от различных устройств высокочастотной аппаратуры один вывод с навинчивающимся разъемом, а второй методом пайки - 92 шт., резисторы электрические - 10 шт.) подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах настоящего дела отсутствуют. Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта.

Таким образом, в указанном обществом правонарушении имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16. 2 КоАП РФ.

Примененный к обществу штраф является соразмерным последствиям совершенного правонарушения, соответствует принципам Киотской конвенции (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей второго раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене или изменению в части вида административного наказания не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-7186/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская