Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-20644/21 по делу N А56-15886/2021

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-15886/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20644/2021) САО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-15886/2021 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037800052180) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) о взыскании 15 555 руб. 82 коп. страхового возмещения, 78 245 руб. 77 коп. неустойки за период с 05.07.2019 по 19.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 04.05.2021 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 15 555 руб. 82 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. неустойки за период с 05.07.2019 по 19.11.2020, а также 3 752 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

03.06.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, страховое возмещение должно выплачиваться с учетом износа поврежденного имущества, так как положения пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не содержат исключения из общего правила об учете износа комплектующих деталей при восстановительном ремонте имущества, не являющегося транспортным средством. Страховое возмещение было выплачено Компанией в полном объеме за вычетом износа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 в 22 час. 30 мин. водитель Сетова Н.А. (страховой полис серии МММ 5008312486), управляя транспортным средством Опель Корса, г.р.з. Х124МЕ50 (далее - ТС), выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, не принял меры для снижения скорости, совершил наезд на светофорную стойку, тем самым совершила административное правонарушение.

Балансодержателем светофорного объекта по указанному адресу является Дирекция, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества.

На основании государственного контракта от 18.12.2018 года N 0372200213518000049, заключенного между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Авро Северо-Запад ", последнее, являясь подрядчиком, выполнило работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Центральном районе Санкт-Петербурга в 2019 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик выполнял, в том числе, аварийно-восстановительные работы.

Восстановительный ремонт светофора составил 38 318 руб. 85 коп. (реальный ущерб), который подлежит возмещению Страховщиком в бюджет Санкт-Петербурга в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами ОСАГО.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), производственного задания N Ц-72 от 01.03.2019, с учетом коэффициента аукционного снижения (К = 0,99) и НДС 20%.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 22 763,03 руб. по платежному поручению от 27.06.2019 N 310239

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец направил в адрес Ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу, что у Компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения за вычетом износа. При этом судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК Российской Федерации снижен размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума N 58, в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела спор в отношении факта наступления страхового случая и наличии у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения между сторонами отсутствует.

Спор между Учреждением и Страховой компанией связан с определением размера страхового возмещения.

Так, по мнению Истца расчет размера страхового возмещения подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В то время как Ответчик полагает, что при определении размера страхового возмещения следует учитывать износ имущества на дату ДТП.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Таким образом, довод Истца о том, что согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 выплата страхового возмещения с учетом износа производится только в отношении транспортных средств, противоречит указанному правовому подходу.

Заявление о страховом возмещении и полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, поступили в Ответчику 07.06.2019, выплата произведена по платежному поручению 27.06.2019 N 310239 в размере определенном в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поскольку заявление о страховом возмещении рассмотрено в установленные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-15886/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного Казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева