Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 11АП-9461/21 по делу N А65-27151/2018

г. Самара

20 июля 2021 г.

Дело N А65-27151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Ахметзянова И.Х.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по заявлению Ахметзянова И.Х. об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А65-27151/2018 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Алтын май", РТ, г.Мензелинск (ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 Общество с ограниченной ответственностью "Алтын май", РТ, г.Мензелинск (ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 марта 2021 поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова М.А. к Ахметзянову Ильмиру Халимовичу о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 18507).

При подаче заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество Ахметзянова Ильмира Халимовича в размере 9 666 313,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях принадлежащие Ахметзянову Ильмиру Халимовичу в пределах суммы - 9 666 313 руб.57 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.05.2021 поступило заявление Ахметзянова И.Х. об отмене обеспечительных мер (вх. 27546).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ахметзянов И.Х. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника Сидорова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Сидоров Марат Александрович ссылался на поданное им заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также на то, что непринятие заявленных мер способно негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях принадлежащие Ахметзянову Ильмиру Халимовичу в пределах суммы - 9 666 313 руб.57 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, удовлетворено.

Ахметзянов И.Х. обратился в арбитражный суд первой инстанции об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления Ахметзянова И.Х. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя касаются существа спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности - фактических оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Поэтому данные доводы в обоснование отмены установленных обеспечительных мер не могут быть признаны обоснованными, их оценка будет произведена судом при рассмотрении иска о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Ахметзянов И.Х. в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не доказано осуществление Ахметзяновым И.Х. каких-либо действий, предпринимаемых для сокрытия или уменьшения объема его имущества, и в целом не представлено каких-либо доказательств, что затруднения при исполнении судебного акта могут возникнуть именно в силу непринятии оперативных мер по обеспечению требования, что ограничивает ответчика в его правах еще до вынесения судебного акта против ответчика.

Рассмотрев заявленные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания и порядок принятия и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя ходатайство об обеспечении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о признании сделки должника-банкрота недействительной.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до настоящего времени не разрешен.

Таким образом, прекращение действия обеспечительных мер в данном случае является преждевременным.

Факт отпадения обстоятельств, послуживших основанием для принятия, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска Ахметзяновым И.Х. не представлены.

Достаточных доказательств того, что Ахметзянов И.Х. располагает каким-либо иным имуществом, помимо того на которое наложен арест, эквивалентным по стоимости размеру заявленного требования, в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что сумма заявленных требований для истца является незначительной.

В данном случае принятая обеспечительная мера не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота, также не препятствует его использованию по назначению, в связи с чем не нарушает права и законные интересы ответчика или третьих лиц. Своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил расчет денежных средств, необходимых для исполнения текущих обязательств ответчика, не просил определить размер средств, подлежащих освобождению в этой связи от ареста и периодичность нуждаемости в них.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части, которой объективно необходимо для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.

Иных обстоятельств, появившихся после принятия обеспечительных мер, обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении, а также нарушения прав заявителя не установлено.

В связи с этим оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости сохранения действующих обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку судебные расходы могут быть взысканы судом при принятии окончательного судебного акта. В данном случае, при вынесении определения по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Ахметзянова И.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу N А65-27151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова