Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-2406/21 по делу N А43-39403/2020

г. Владимир

15 июля 2021 г.

Дело N А43-39403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" Шуваловой Е.А. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-39403/2020, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ОГРН 1025201991308, ИНН 5250000281) к муниципальному унитарному предприятию Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1085250002342, ИНН 5250043790) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 09.09.2019 N А766 за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 271 211 руб. 66 коп., а также пеней в сумме 22 055 руб. 58 коп. за период с 21.08.2018 по 03.04.2019.

Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Предприятия Шувалова Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что у ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам за спорный период, в подтверждение чего к дополнению к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 27.04.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 01.06.2021.

Впоследствии, учитывая характер рассматриваемого дела, а также с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебного заседания с вызовом представителей сторон.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку полномочных представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по представленным в него документам.

Судом установлено, что к письменной позиции по апелляционной жалобе заявителем приложены отсутствующие в деле документы, а именно платежные поручения об оплате арендных платежей, которое суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное в пояснениях по жалобе заявление конкурсного управляющего Предприятия Шуваловой Е.А. о фальсификации доказательств наличия у ответчика задолженности суд расценивает как возражения на иск, поскольку в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации конкретных представленных в дело доказательств не заявлено, мотивы сделанного заявления не приведены.

Наряду с этим до рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 09.09.2009 N 766 в сумме 271 211 руб. 66 коп. и процентов в сумме 6594 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2009 между Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор N А766 аренды земельного участка площадью 7753 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Магистральная, с кадастровым номером 52:25:0010702:22, для использования под существующей автостанцией.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 определен срок окончания аренды 17.07.2058.

Согласно пункту 4.1 годовая арендная плата за участок начисляется согласно Приложению N 3 и составляет 535 614 руб. 60 коп.

Арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца, перечисляет арендную плату за текущий месяц (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив наличие на стороне ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 271 211 руб. 66 коп., принимая во внимание непредставление ответчиком в дело возражений относительно размера долга, а также отсутствие доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требования Комитета о взыскании с Предприятия долга в сумме 271 211 руб. 66 коп. и пеней в сумме 22 055 руб. 58 коп. предъявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению. С учетом исхода рассмотрения настоящего спора суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

По существу предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 09.09.2019 N А766, которая, по утверждению конкурсного управляющего Предприятия, была погашена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ от иска в части взыскания долга в размере 271 211 руб. 66 коп. и пеней в сумме 6594 руб. 79 коп., начисленных за период после фактической оплаты ответчиком долга.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части.

Оснований для отмены судебного акта в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не установил исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 установлена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств своевременного внесения арендной платы в установленном договором размере, суд справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 15 460 руб. 79 коп.

Следовательно, обжалуемый судебный акт в части взыскания указанной суммы договорной неустойки принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 09.09.2009 N А766 в сумме 271 211 руб. 66 коп. и пеней в сумме 6594 руб. 79 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебного акта в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района от иска к муниципальному унитарному предприятию Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 09.09.2009 N А766 в сумме 271 211 руб. 66 коп. и пеней в сумме 6594 руб. 79 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-39403/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-39403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" Шуваловой Е.А. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-39403/2020 в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды земельного участка в размере 15 460 руб. 79 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова