Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 21АП-1796/21 по делу N А83-3350/2021

20 июля 2021 г.

Дело N А83-3350/2021

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года по делу N А83-3350/2021 (судья Шкуро В.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (299007, Севастополь, ул. 4-Я Бастионная, 32; ОГРН 1159204008908, ИНН 9204549910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Рубцова, 44 А, помещение 31; ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 150877,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате повреждения ответчиком кабельной линии КЛ-6 кВ ТП-131-ТП-136 истцу причинен ущерб.

08 апреля 2021 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-3350/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично в размере 127359,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 13 апреля 2021 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, 20 апреля 2021 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание отсутствие на месте повреждения кабельной линии установленной охранной зоны. Ответчик полагает, что ограничения и установленные обязанности исполнителей работ согласовывать проведение земляных работ с представителями сетевых организаций и вызовы таких представителей на места касаются работ, проводимых вблизи установленных охранных зон или непосредственно в сами охранных зонах. Заявитель апелляционной жалобы считает, что способ расчета взыскиваемого истцом ущерба не отображает действительных расходов, которые истец вынужден понести в связи с устранением последствий повреждения кабеля. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения тому, что, не случись повреждения кабельной линии, истец был бы освобожден от обязанности уплачивать своим сотрудникам заработную плату. Ответчик полагает, что суммы ущерба, указанные в локальном сметном расчете, рассчитаны исходя из Методики (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2014 N 15/1, предназначенной для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы, а не для определения стоимости фактических расходов в качестве понесенного ущерба. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Распоряжением Правительства Севастополя от 18.02.2015 N 61-рп "О включении в Реестр собственности города Севастополя и безвозмездной передаче в федеральную собственность имущества" в Реестр государственной собственности города Севастополя включено имущество предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации согласно акту инвентаризации с последующей его безвозмездной передачей в собственность Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.07.2020 N 1603 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, указанное в приложении, в т.ч. высоковольтная кабельная линия КЛ-6кВ ТП-131-ТП-136.

Имущество передано Предприятию 04.08.2020 по акту приема-передачи федерального имущества в хозяйственное ведение, государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена 08.09.2020.

27 июля 2020 года произошло повреждение высоковольтной кабельной линии КЛ-6кВ ТП-131-ТП-136 в районе дома N 23 по ул. Древней в г. Севастополе, о чем инженером ПТО Предприятия Шадурой И.В., в присутствии представителя Общества Салманова И.И., составлен акт N 27/07/20 о повреждении кабельных, воздушных линий электропередачи (далее - Акт), от подписи которого представитель Общества отказался.

В Акте указано, что повреждение произошло в результате бурения отверстий под дорожные знаки с применением тяжелой техники: экскаватора, марка JCB, госномер 3120 КВ82. Ордер на проведение земляных работ отсутствует.

На место повреждения прибыл участковый ОМВД по Гагаринскому району Пурей Р.О. По факту повреждения кабеля ОМВД России по Гагаринскому району проведена проверка, по результатам которой 04.08.2002 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В представленной истцом копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 15881 ом 4257 имеется объяснение тракториста Общества Сарксяна Карена Эдуардовича, который пояснил, что 27.07.2020 примерно с 10 часов он бурил скважины для дорожных знаков на дорожном покрытии по ул. Древней напротив дома N 23. Около 15 часов при бурении очередной скважины, он увидел огонь (взрыв) из скважины и понял, что был задет высоковольтный кабель.

В целях ликвидации повреждений, сотрудниками Предприятия проведены аварийно-восстановительные работы поврежденной кабельной линии.

Согласно локальному сметному расчету N 4-1-1 затраты Предприятия на поиск повреждения, ремонт и лабораторные испытания составили 150877,20 рублей.

15 сентября 2020 года Предприятием в адрес Общества направлена претензия (исх. N 4361) с требованием о возмещения ущерба в сумме 150877,00 рублей, в ответе на которую 07.10.2020 (исх. N 1017/20) Общество указало, что оснований для удовлетворения претензии полностью или частично не усматривает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд к Обществу с настоящим иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, л.д.5).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт принадлежности истцу поврежденной кабельной линии КЛ-6кВ ТП-131-ТП-136 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт повреждения принадлежащей истцу кабельной линии ответчиком подтверждается актом от 27.07.2020 и ответчиком не опровергнут.

Выполнение восстановительных работ истцом подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, их стоимость определена локальным сметным расчетом N 4-1-1, согласно которому затраты истца на аварийно-восстановительные работы составили 150877,00 рублей.

Доказательства завышения стоимости работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Производство земляных работ на территории города Севастополя регламентировано Постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 N 64-ПП "Об утверждении порядка проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя" (далее - Порядок проведения земляных работ), согласно пункту 16.2.1 которого до начала проведения (производства) земляных работ исполнитель работ в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ извещает о начале указанных работ заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, соответствующую местную администрацию внутригородского муниципального образования города Севастополя.

Организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, правообладатели (балансодержатели) подземных коммуникаций и сооружений, предварительно согласовав с исполнителем работ дату и время, направляют своих уполномоченных представителей на место производства земляных работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений (пункт 16.2.2 Порядка проведения земляных работ).

В силу положений пункта 21.3 Порядка проведения земляных работ, ответственность за сохранность существующих подземных инженерных сетей, зеленых насаждений, восстановление твердого покрытия несет исполнитель работ. В случае повреждения прилегающих или пересекающихся коммуникаций последние подлежат восстановлению исполнителем своими силами и за свой счет.

Аналогичные требования установлены и Постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 N 844-ПП, которым утверждены "Правила благоустройства территории города Севастополя" (далее - Правила благоустройства).

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила эксплуатации), которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители).

Согласно пункту 2.4.23 данных Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство; рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Как установлено судом, земляные работы по бурению отверстий под дорожные знаки осуществлены ответчиком с применением тяжелой техники в районе дома N 23 по ул. Древней в г. Севастополе. При этом, ответчик соответствующие организации, в т.ч. истца, о проведении земляных работ, не уведомлял. Доказательства проведения работ 27.07.2020 в районе дома N 23 по ул. Древней в г. Севастополе иным лицом в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ земляных работ по бурению отверстий под дорожные знаки с применением тяжелой техники в районе дома N 23 по ул. Древней в г. Севастополе ответчиком и отсутствуют доказательства выполнения их иными лицами, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении убытков, понесенных истцом, а ущерб документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции учтено следующее.

В состав заявленных убытков истцом включена сметная прибыль, на которую начислен НДС.

По своей правовой природе, прибыль - положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы и т. п.) и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг. Поэтому прибыль может быть отнесена к убыткам в виде упущенной выгоды, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности истца получить такую прибыль при условии соблюдения ответчиком соответствующих требований, а также того обстоятельства, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Доказательств, подтверждающих заявленную сумму прибыли, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и ее утратой истец суду не представил.

Изложенное свидетельствует, что включение истцом в расчет убытков сметной прибыли является безосновательным и не подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, исключению из числа убытков подлежит сумма в размере 23518,00 рублей (19599,00 рублей сметной прибыли + 3919,00 рублей НДС 20 %).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению частично, в размере 127359,00 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о необоснованности расчета суммы ущерба суд апелляционной инстанции отклоняет, признав исчерпывающими пояснения истца о методике расчета прямых затрат, об отражении в локально-сметном расчете N 4-1-1 отдельно строительных и монтажных работ и отдельно материалов, а также принимая во внимание, что была создана аварийная ситуация, которая требовала срочного устранения повреждения кабельной линии силами истца.

Кроме того, локальный сметный расчет N 4-1-1 (локальная смета, т.1, л.д.26-27) на поиск повреждения, ремонт и лабораторные испытания содержит подробный перечень видов работ и их стоимость со ссылкой на соответствующие справочники цен, а также на счета-фактуры, товарные накладные (т.1, л.д.71,73). Использование материалов подтверждается актом на списание материалов: ПУ N 1 от 31.07.2020 (т.1, л.д.29), проведение лабораторный испытаний подтверждается протоколом N 337 от 31.07.2020 испытания кабеля повышенным напряжением постоянного тока (т.1, л.д.28). Как усматривается из наименований работ, они выполнены истцом собственными силами, без привлечения подрядных организаций.

Довод ответчика о невозможности отнесения выплаты заработной платы к убыткам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, следовательно, отсутствовал результат труда, приобретенный работодателем. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Ссылка ответчика на несоблюдение предприятием Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее -Правила) в части отсутствия в месте производства земляных работ маркировки охранной зоны путем установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации (пункт 7) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое нарушение не освобождает ответчика от обязанности исполнения требований, установленных Порядком проведения земляных работ и Правилами благоустройства, указанных выше.

Кроме того, данное обстоятельство (отсутствие маркировки охранной зоны), при составлении истцом Акта о повреждении кабельной линии ответчиком не указано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта отсутствуют.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года по делу N А83-3350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина