Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 04АП-4289/18 по делу N А19-19637/2016

г. Чита

21 июля 2021 г.

Дело N А19-19637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу N А19-19637/2016 по заявлению Сорокина Александра Владимировича (664009, г. Иркутск) о выплате хранителю понесенных расходов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Маяк" (ОГРН 1023801942834, ИНН 3838005588; адрес: 665002, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, д. 226) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Маяк" (далее - ООО СХП "Маяк") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 (резолютивная часть оглашена 18.07.2017) в отношении ООО СХП "Маяк" введена процедура 73_4548441 банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Косыгин Александр Сергеевич.

Сорокин Александр Владимирович (далее - Сорокина А.В.) 15.05.2020 через сервис "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о расторжении договора ответственного хранения и выплате хранителю понесенных расходов, с требованием:

1. расторгнуть договор ответственного хранения от 30.08.2017, заключенного между Сорокиным А.В. и конкурсным управляющим ООО СХП "Маяк" Косыгиным А.С.

2. возместить расходы Сорокина А.В., вызванными исполнением обязательств по договору ответственного хранения от 30.08.2017 в размере 1 155 000 руб.

Сорокиным А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части расторжения договора; Сорокин А.В. просил возместить расходы, вызванные исполнением обязательств по договору ответственного хранения от 30.08.2017 в размере 1 144 258 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2020 уточнения приняты. Производство по заявлению Сорокина А.В. о расторжении договора прекращено.

В судебном заседании рассматривалась обоснованность заявления о выплате хранителю понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сорокин Александр Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ссылки Арбитражного суда Иркутской области на осведомлённость заявителя о том, что ответчик находится банкротстве и, следовательно, о недостаточности имущества для расчета с контрагентами, полагаем неразумными, поскольку в банкротствах имеется практика, заключения договоров и возмездного характера и данное обстоятельство не является злоупотребление правами.

Возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение. Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает" что даже при безвозмездном хранении, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО СХП "Маяк" Косыгин Александр Сергеевич считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 между ООО СХП "Маяк" в лице конкурсного управляющего Косыгина А.С. (Поклажедатель) и Сорокиным А.В. (Хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого Хранитель обязался добросовестно и ответственно хранить имущество Поклажедателя на безвозмездной основе (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в состав имущества входят следующие объекты: металлоконструкции в собранном виде, представляющие собой здание свиноводческой фермы в том числе: Конструкция состоит из 19 пролетов (примерная ширина пролета 3 метра, примерная длина конструкции 60 метров), 9 торцевых балок с одного и другого торца (примерная ширина торцевой части 20 метров), 18 продольных балок перекрытия по всей длине (по верху крыши), 4 продольных балки по всей длине (расположенные внизу потолочной фермы), конструкции потолочной фермы (состоящей из 2-х частей, всего 38 частей потолочной фермы); 7 ящиков с болтами для сбора металлоконструкций, 1 ящик с металлическими уголками для сбора металлоконструкций.

В силу пункта 1.3 договора указанное имущество располагается на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 38:14:250128:1673 площадью 2 242 499 квадратных метров, расположенном по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, в 900 м. на юг от южной границы г. Бирюсинск, в 2 800 м на юго-восток от д. Тимирязева, в 4 800 м на северо-запад от р. Большая Тайшетка.

Стоимость имущества, оставленного на ответственное хранение, составляет 30 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).

23.07.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора ответственного хранения от 30.08.2017; имущество передано ООО СХП "Маяк" по акту приема-передачи от 23.07.2020.

Сорокин А.В. обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, указал, что в связи с исполнением договора ответственного хранения от 30.08.2017, им заключено три договора оказания охранных услуг от 30.08.2017; стоимость которых составляла 11 000 руб. в месяц по каждому договору. В связи с чем, просил возместить расходы, вызванные исполнением обязательств по договору ответственного хранения от 30.08.2017 в размере 1 144 258 руб. 05 коп. Указывает на то, что соглашение о возмещении расходов хранителя достигнуто на основании устной договоренности.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств согласия поклажедателя на возмещение понесенных хранителем расходов, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно-наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлеченные арбитражным управляющим лица вправе обращаться в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 3 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность осуществления безвозмездного хранения.

Пунктами 2.1. - 2.3.3. Договора ответственного хранения от 30.08.2017 установлены права и обязанности Хранителя.

Так, Хранитель имущества обязан хранить имущество в течение срока договора, принять все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества, осуществлять ремонт имущества, по первому требованию Поклажедателя вернуть имущество в течение одного дня с момента его поступления, нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

Однако, Хранитель не вправе передавать имущество без согласия Поклажедателя третьим лицам, расторгнуть договор, вносить неотделимые изменения с состав имущества, проводить его реконструкцию, расширение, техническое переоснащение, увеличивающие его стоимость.

Таким образом, Договор ответственного хранения от 30.08.2017 условий о возмещении Хранителю расходов по охране переданного на хранение имущества, как и условий о возможности привлечения лиц, осуществляющих охранные услуги, не содержит.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-0 возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от возмездности или безвозмездности хранения поклажедатель обязан возместить хранителю расходы, прямо связанные с обеспечением сохранности вещи в обычных условиях гражданского оборота (обычные расходы). Помимо обычных расходов, хранитель может нести и чрезвычайные расходы, которые вызваны какими- либо особыми обстоятельствами, а стороны не могли предвидеть эти расходы при заключении договора. По общему правилу чрезвычайные расходы возмещаются сверх вознаграждения за хранение.

Для возмещения чрезвычайных расходов хранитель обязан получить от поклажедателя согласие (одобрение) на их несение. Несообщение поклажедателем согласия на эти расходы в разумный срок (или в срок, предусмотренный хранителем) порождает обязанность их возмещения в пользу хранителя.

В данном случае, Сорокин А.В. не представил доказательств наличия согласия (одобрения) поклажедателя на возмещение понесенных хранителем, как обычных, так и чрезвычайных расходов.

Из материалов дела следует, что Сорокин А.В. самостоятельно заключил договоры оказания охранных услуг, что влечет нарушение прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника, поскольку Косыгин А.С., согласие на проведение данных действий не давал; заявитель в известность иных кредиторов о совершении указанных действий не ставил и конкурсный управляющий полномочиями по привлечению иных лиц, оказывающих услуги возмездного характера, с последующей компенсацией расходов за счет конкурсной массы должника, заявителя не наделял.

В данном случае, именно отсутствие денежных средств у должника - ООО СХП "Маяк" для осуществления расходов на услуги привлеченных специалистов по делу о банкротстве, послужило причиной заключения договора ответственного хранения на безвозмездной основе.

Более того, при заключении безвозмездного договора ответственного хранения от 30.08.2017, Сорокин А.В. был осведомлен о том, что ООО СХП "Маяк" находится в банкротстве и, следовательно, о недостаточности имущества для расчета с контрагентами. Бывшим директором ООО СХП "Маяк" являлся Сорокин Владимир Викторович - отец Сорокина Александра Владимировича, что свидетельствовало об осведомленности Сорокина А.В. о недостаточности денежных средств у ООО СХП "Маяк" для погашения задолженности перед кредиторами и о невозможности оплаты услуг привлеченных специалистов для охраны металлоконструкций.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления Сорокина А.В. о выплате хранителю понесенных расходов отказал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу N А19-19637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова