Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 12АП-5696/21 по делу N А57-6533/2021

г. Саратов

21 июля 2021 г.

Дело N А57-6533/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-6533/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор Надежности" (ОГРН: 1176451024749, ИНН: 6454115130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН: 1092335000086, ИНН: 2335015362)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор Надежности" (далее - ООО ТД "Вектор Надежды", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 215 767 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.10.2019 по 31.03.2021 в размере 22 441,72 руб. по день фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 с ООО "Дельта" в пользу ООО ТД "Вектор Надежности" взысканы задолженность по оплате поставленного товара по договору N 01/2019 от 09.01.2019 в размере 215 767 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 31.05.2021 в размере 24 170,82 руб., и с 01.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 215 767 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 764 руб.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовал доказательства. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Не согласен с взысканием процентов, полагает, что они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТД "Вектор Надежности" (поставщик) и ООО "Дельта" (заказчик) был заключен договор N 01/2019 от 09.01.2019.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался передать продукцию (далее - товар) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 01/2019 от 09.01.2019 оплата по настоящему договору указывается в спецификации.

Пунктом 5.1 договора N 01/2019 от 09.01.2019 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части расчетов - до полного его исполнения.

Согласно представленной в материалы дела спецификации к договору N 01/2019 от 09.01.2019 сторонами была согласована поставка товара на сумму 365 767 руб. Срок поставки - в течение15 рабочих дней. Оплата производится в размере 100 % оплаты с отсрочкой платежа до 30 октября путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из буквального толкования условий спецификации к договору N 01/2019 от 09.01.2019, суд сделал вывод о том, что сторонами был согласован срок оплаты в размере 100 % оплаты с отсрочкой платежа до 30.10.2019.

Истец во исполнение своих обязательств по договору N 01/2019 от 09.01.2019 поставил ответчику товар на сумму 365 767 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1213 от 21.09.2019, подписанным поставщиком и покупателем.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в срок установленный договором N 01/2019 от 09.01.2019 г. не исполнил, поставленный товар по универсальному передаточному документу N 1213 от 21.09.2019 не оплатил.

Письмом от 07.11.2019 ответчик уведомил ответчика о необходимости оплаты поставленного товара по договору N 01/2019 от 09.01.2019.

Гарантийным письмом ответчик сообщил о намерении погасить задолженность в размере 365 767 руб. в срок до 13.12.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 ответчик частично оплатил задолженность в размере 150 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате поставленного 21.09.2019 товара составляет 215 767 руб.

12.03.2021 истец направил в адрес ООО "Дельта" претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

В связи с тем, ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик возражений и доказательств в их подтверждение в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 27.04.2021 в размере 23 165, 87 руб. и начиная с 28.04.2021 по день фактического погашения суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов не состоятельны, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Заявленные проценты рассчитаны из однократной ключевой ставки Банка России, следовательно, в силу закона не могут быть меньше нее.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор-соглашение N 138 от 29.03.2021, заключенный между ООО ТД "Вектор Надежности" (доверитель) и адвокатом Альхимович Ю.В. Предметом данного договора является изучение документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления, подача в суд, представительство в суде, работа с исполнительным производством. Стоимость услуг составляет 25 000 руб.;

- прайс-лист о стоимости юридических услуг;

- платежное поручение N 112 от 29.03.2021 на сумму 25 000 руб.

Суд первой интенции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем проделанной представителем истца работы и среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам в регионе, пришел к выводу, что разумным и обоснованным является размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки заявлению апеллянта суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-6533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева