Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-6570/21 по делу N А60-39323/2017

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А60-39323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (МУП ПГО "ЖКХ "Полевское"): Звонарева А.С. (паспорт, доверенность от 03.06.2019),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора" (ООО "УЖК"): Киреевой Т.П. (паспорт, доверенность от 19.05.2021)

от правопреемника - индивидуального предпринимателя Лебедева Артема Юрьевича (ИП Лебедев А.Ю.)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УЖК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-39323/2017

по иску МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" (ИНН 6679051140, ОГРН 1146679009806)

к ООО "УЖК" (ИНН 6626022121, ОГРН 1116626000391)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года удовлетворены частично исковые требования МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" (далее - истец) к ООО "УЖК" (далее - ответчик) в взыскании 98 632 руб. 88 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в мае 2017 года по договору теплоснабжения N 104-Т от 29.09.2014, 15 917 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2017 по 19.03.2018, с продолжением её начисления, начиная с 20.03.2018, на сумму долга, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

31.05.2018 арбитражным судом изготовлен исполнительный лист ФСN 028560915.

ИП Лебедев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявление о про процессуальном правопреемстве МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" на ИП Лебедев А.Ю. на основании договора уступки прав требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года (судья Г.В. Марьинских) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А60-39323/2017 с МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" на ИП Лебедева А.Ю.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении ООО "УЖК" прекращено в связи с погашением задолженности, указывает на то, что ответчик не был извещён об уступке права (требования).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание ИП Лебедев А.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие представленного договора положениям глав 24 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

Из представленных, в подтверждение правопреемства документов, следует, что на основании договора купли-продажи N 8 от 08.05.2020, МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" (продавец) на ИП Лебедев А.Ю. (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя право требования дебиторской задолженности, указанной в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить это право требования в порядке и в сроки, установленные договором.

В пункте 1.2. договора N 8 от 08.05.2020 стороны определили, что продавец обязуется передать следующее имущество:

- Дебиторская задолженность юридических лиц по договорам теплоснабжения балансовой стоимостью 16 978 710 руб. 79 коп.

- На дату заключения настоящего договора остаток суммы дебиторской задолженности составляет 11 628 786 руб. 63 коп.

- Перечень дебиторов с размером задолженности приведён в акте приёмки - передачи к настоящему договору.

Имущество приобретается покупателем у продавца по результатам проведения торгов но продаже имущества банкротного предприятия МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" и признания покупателя победителем торгов по лоту N 1 (протокол о результатах торгов N 3740 от 07.05.2020) (пункт 1.3.).

Покупатель, заключая настоящий договор, подтверждает, что ознакомлен со всеми имеющимися документами продавца на предмет сделки, сведениями о дебиторах, фактическом размере задолженности на момент подписания договора, размере задолженности с истекшим сроком исковой давности, экспертной оценкой рыночной стоимости прав требования долга, и претензий к продавцу не имеет (пункт 1.4.).

В случае если к моменту подписания договора или полной оплаты цепы договора, установленной пунктом 2.1, дебиторская задолженность частично погашена, предмет договора, а так же ею цена подлежит пропорциональному уменьшению (пункт 1.5. договора).

В пункте 2.1. сторонами согласовано, что общая стоимость передаваемого продавцом покупателю имущества первоначально составляла 342 000 руб.

В счёт уплаты стоимости имущества засчитывается внесенный Покупателем ранее задаток на участие в торгах (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная между сторонами уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представленный заявителем договор купли-продажи N 8 от 08.05.2020 соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к предпринимателю, в материалы дела не представлено.

Сведениями о признании судом договора недействительным, суд апелляционной инстанции не располагает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством, доказательств исполнения ответчиком решения от 26.04.2018 в материалы дела не представлено, заявление о замене взыскателя по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу N А60- 39323/2017 счёл обоснованным и правомерно удовлетворил.

Судом указано, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно пункту 22 приложения к дополнительному соглашению от 21.12.2020 к договору купли-продажи имущества N 8 от 08.05.2020 остаток задолженности ООО "УЖК", переданный по договору цессии, составляет 225 564 руб. 74 коп. (дело N А60-6919/2018).

При этом доводы ответчика о произведённых оплатах и сами оплаты должны быть учтены при исполнении требований судебного акта перед новым взыскателем.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу N А60-39323/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский