Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 11АП-8920/21 по делу N А55-35615/2020

город Самара

21 июля 2021 г.

Дело N А55-35615/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 по делу N А55-35615/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 6324079724, ОГРН 1176313021510) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" (ИНН 3305051742, ОГРН 1043302207508) о взыскании 184 630,52 руб., в том числе 118 469,00 руб. задолженности по договору N 1 от 03.04.2017 и 66 161,52 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" о взыскании 184 630,52 руб., в том числе 118 469,00 руб. задолженности по договору N 1 от 03.04.2017 и 66 161,52 руб. неустойки.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 09.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" взыскано 21 687,28 руб. неустойки за период с 16.02.2019 по 16.11.2020, а также 6 539 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2021 по заявлению истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленной суммы неустойки в размере 66 161,52 руб.

Истец не согласен с размером установленной судом неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части требования о взыскании неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N l от 03.04.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы на основании утвержденных смет и приложений, составленных по заказу заказчика с указанием адреса объекта, объема необходимых работ и сроков их исполнения, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную соответствующим приложением к договору цену.

По условиям пункта 2.1 договора стороны согласовывали объемы и содержание работ, цены и порядок оплаты, сроки и место выполнения работ путём составления дополнительных соглашений и смет.

В период с февраля по июль 2019 года сторонами согласовано выполнение работ на объектах заказчика в городах Казань, Набережные Челны, Нижний Новгород, Пенза, Саратов, которые подрядчиком выполнены и сданы, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору, локальными сметами, актами КС-2 и справками КС-3, представленные истцом.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты и справки подписаны заказчиком без замечаний. Общая стоимость работ по данным дополнительным соглашениям к договору составила 118 469,00 руб., в том числе НДС 20% 19 744,83 руб.

Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору на сумму 118 469 руб.

В подтверждение оплаты выполненных работ по договору ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 20.01.2021 на общую сумму 118 469 руб.

В связи с тем, что заявленное требование в части основного долга погашено ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанной части.

Судебный акт в части отказа во взыскании 118 469 руб. задолженности не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты по дополнительным соглашениям к договору, которая, согласно расчёту истца, составила 66 171,71 руб. Факт просрочки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по договору заказчик обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

Требование истца о взыскании 66 171,71 руб. неустойки за период с 16.02.2019 по 16.11.2020 является обоснованным. Расчет истца признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 21 687,28 руб., размер которой превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующую в соответствующие периоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела, отсутствия у истца каких-либо негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а взысканная в пользу истца сумма неустойки покрывает риски, которые несет истец в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 по делу N А55-35615/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская