Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-35067/21 по делу N А40-252018/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-252018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Валюшкиной В.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИО КРЫМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-252018/20,

по иску ООО "ГРАНИТПРОМСТРОЙ" (ИНН 7727845229)

к ООО "БИО КРЫМ" (ИНН 9103088081)

о взыскании 10 000 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Олейник Е.С. по доверенности от 04.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранитпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Био Крым" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выполнил работы согласно условиям договора, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 2/9-22019-ГПС на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Парковое кор.1.2 по адресу Республика Крым, г. Ялта, п.г.т. Парковое,. Парковое шоссе, д. 15.

Согласно условиям договора подрядчиком в качестве аванса перечислены субподрядчику денежные средства в общем размере 21 500 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично. Сумма выполненных и принятых работ составила 11 500 000 руб.

Работы на сумму 10 000 000 руб. не выполнены, результат работ субподрядчиком к приемке не предъявлен, акты приемки выполненных работ и справки в адрес истца не направлены.

Уведомлением об отказе от исполнения договора от 22.04.2020 N 202-ГПС истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы неотработанного авансового платежа в размере 10 000 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции верно установил, что оснований признать тот факт, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Био Крым" выполнило работы согласно условиям договора, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки (форма КС-3), направленные в адрес истца.

Доказательств немотивированного отказа в приемке выполненных работ, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-252018/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.В. Валюшкина