Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-33394/21 по делу N А40-9548/2021

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-9548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ДЖЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-9548/21 (63-73)

по иску ООО "Сити Лайт"

к ООО "ДЖЕКС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Давтян Д.Д. по дов. от 14.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Лайт" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЖЕКС" (ответчик, поставщик) о взыскании 229 690 472 руб., в том числе: предварительная оплата в размере 65 976 440 руб., штраф размере 136 428 360 руб., штраф в размере 27 285 672 руб.

Решением суда от 09.04.2021 с ООО "ДЖЕКС" в пользу ООО "Сити Лайт" взысканы: сумма задолженности в размере 65 976 440 руб., неустойка в размере 27 285 672,06 руб., а также расходы по госпошлине в размере 81 213,84 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неприменения статьи 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отвтетчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между сторонами был заключен договор поставки N 01/СЛ/МБК160/2019.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик в обусловленный договором срок или сроки принимает на себя обязанность передать производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить его в установленном договоре порядке.

В соответствии со спецификациями N N 1, 2, 3, 4, являющимися неотъемлемыми частями договора поставки, ответчик обязался поставить оборудование на общую сумму 68 214 180 руб.

Согласно п. 9.2 договора поставки Кочергин И.В. занимался контролем выполнения договорных обязательств по вышеуказанному договору поставки (переговоры, заявки на оборудование для изготовления Мобильных буровых комплексов (МБК), заключение и контроль исполнения настоящего договора, получение всех необходимых товаросопроводительных документов на поставляемое оборудование на производство в Тверскую обл., г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 78.).

Ответчиком выставлены истцу счета на оплату на общую сумму в размере 68 214 180 руб.: N 10 от 29.08.2019 на сумму 6 508 800 руб. (включая расходы на доставку в г. Бежецк); N 9 от 29.08.2019 на сумму 4 081 180 руб. (включая расходы на доставку в г. Бежецк); N 38 от 10.12.2019 на сумму 26 500 000 руб.; N 39 от 11.12.2019 на сумму 31 124 200 руб. (копии счетов на, оплату от ООО "ДЖЕКС" М 10 от 29.08.2019 на сумму 6 508 800 руб. (включая расходы на доставку в г. Бежецк), М 9 от 29.08.2019 на сумму 4 081 180 руб. (включая расходы на доставку в г. Бежецк), М 38 от 10.12.2019 на сумму 26 500 000 руб., N 39 от 11.12.2019 на сумму 31 124 200 руб.

Во исполнение условий договора, ООО "Сити Лайт" произвело оплату авансом за поставку оборудования по спецификациям N N 1, 2, 3, 4 в общей сумме 65 976 440 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N590 от 02.09.2019 на сумму 3 254 400 руб.; N 591 от 03.09.2019 на сумму 4 081 180 руб.; N 632 от 26.09.2019 на сумму 3 254 400 руб.; N 907 от 12.12.2019 на сумму 5 300 000 руб.; N 908 от 13.12.2019 на сумму 7 781 050 руб.; N 24 от 24.01.2020 на сумму 9 337 260 руб.; N 26 от 21.02.2020 на сумму 9 275 000 руб.; N 55 от 21.02.2020 на сумму 10 893 470 руб.; N 81 от 18.03.2020 на сумму 4 100 000 руб.; N 100 от 21.04.2020 на сумму 2 587 740 руб.; N 121 от 26.05.2020 на сумму 3 111 940 руб.; N 131 от 01.06.2020 на сумму 3 000 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, в сроки, предусмотренные спецификациями N N 1, 2, 3, 4, товар не поставил.

Ответчиком в нарушение п. 3.1. договора поставки, надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченным представителем поставщика первичные учетные документы ТОРГ-12, счет-фактуры/УПД, а также п. 6.2. договора поставки - сертификаты соответствия качеству в отношении товара импортного производства с техническими характеристиками заводов-производителей, истцу не предоставлено, что является подтверждением отсутствия реальных поставок импортного оборудования от ООО "ДЖЕКС".

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 68 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 (ред. От 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следует отметить, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствовался ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь п. 7.3. договора поставки истец в своей претензии от 11.11.2020 заявил об отказе от непроизведенных поставок оборудования по всем спецификациям N N 1, 2, 3, 4 и потребовал возврата всех оплаченных авансов в сумме 65 976 440 руб.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 65 976 440 руб., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от договора равного двойной сумме недопоставленного товара по договору в размере 136 428 360 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 7.4. договора поставки регламентирует, что, если просрочка поставки товара будет существовать более 10 (десять) дней, такое обстоятельство квалифицируется сторонами, как добровольный отказ поставщика от настоящего договора. В этом случае, на основании ст. 310 ч. 3, ст. 450 прим. 1 ГК РФ поставщик обязан уплатить штраф за отказ от договора равную двойной сумме недопоставленного товара по настоящему договору (спецификации).

Согласно п. 7.3. договора поставки - за недопоставку товара, если недопоставка составляет более 15% от согласованного объема (количества), покупатель вправе отказаться от поставки всей партии товара и осуществить возврат за счет поставщика ранее отгруженного товара. При этом, поставщик обязан вернуть сумму ранее перечисленного аванса, и уплатить штраф в размере понесенных убытков покупателя по вине поставщика.

ООО "Сити Лайт" потребовало, руководствуясь п. 7.4. договора поставки, ст. 310 ч. 3, ст. ст. 450 прим. 1 ГК РФ уплаты штрафа за отказ от договора равного двойной сумме недопоставленного товара по настоящему договору (спецификациям).

В ответ на претензия, ответчик указал, что в связи с пандемией коронавируса COVID19, происходит задержка поставки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, начисление штрафа за отказа от договора равного двойной сумме недопоставленного товара по договору в размере 136 428 360 руб., злоупотреблением права со стороны истца, в связи с чем, требование в данной части считает, не подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 40% от стоимости всей партии товара в рамках спецификации в размере 27 285 672 руб., правомерно удовлетворено судом в виду следующего.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки (фактическое расторжение договора), о чем заявил в своей претензии от 11.11.2020, руководствуясь при этом п. 7.7. договора поставки регламентирующим, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, либо при существенном нарушении сроков поставки, с тем, что будет очевидно невозможность поставки в срок согласно спецификации, Покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы и оплаты штрафа в размере 40% от стоимости всей партии товара в рамках спецификации.

На основании п. 7.7. договора поставки ООО "Сити Лайт" отказался от исполнения договора поставки в одностороннем порядке (фактически расторгнул договор поставки), потребовал возврата всех денежных средств и оплаты штрафа в размере 40% от стоимости всей партии товара в рамках спецификаций (68 214 180 руб. х 40%) - 27 285 672 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер начисленной неустойки является чрезмерным, в связи с чем она подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Вышеуказанный довод заявителя о применении статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой суммы неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: товарная накладная N 242 от 25.08.2020, товарно-транспортная накладная N 242 от 25.08.2020, накладная N 242, товарная накладная N 45 от 27.09.2019, счет-фактура N 45 от 27.09.2019, приложение N 1 (спецификация N 4) к договору поставки от 29.08.2019, приложение N 1 (спецификация N 3) к договору поставки от 29.08.2019, уведомление N 2603-1 от 26.03.2020, письмо N 1410-1 от 14.10.2020, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-28.04.2020.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-9548/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова