Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-35800/21 по делу N А40-259033/2020

город Москва

20 июля 2021 г.

дело N А40-259033/20

Резолютивная часть постановления оглашена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Коммерческий банк "Северный кредит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-259033/20

по заявлению Коммерческий банк "Северный кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (ОГРН: 1022900001772, ИНН: 2901009852)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: ООО "Мобит-Л", ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании незаконным действия, о признании недействительной, об обязании,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Шмелев Е.А. по доверенности от 06.10.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 в удовлетворении заявленных АО Коммерческий банк "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2207702703910 от 19.03.2020 о прекращении деятельности ООО "Мобит-Л"; о признании недействительной записи ГРН 2207702703910 от 19.03.2020 о прекращении деятельности ООО "Мобит-Л"; об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Мобит-Л", как о действующем юридическом лице, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Мобит-Л" и ИФНС России N 23 по г. Москве.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 по делу N А13-268/2018 КБ "Северный Кредит" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 04.12.2019 опубликовано сообщение в официальном источнике "Вестник государственной регистрации" ч. 2 N 48 (764) о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Мобит-Л" (ОГРН: 1157746773381, дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: 9701006494).

19.03.2020 регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) ГРН 2207702703910 о прекращении деятельности ООО "Мобит-Л".

Не согласившись с выводами регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона о государственной регистрации предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из п. 4 ст. 21.1, п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц, в том числе кредиторов.

Регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице, что направлено, в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, которая возникает с момента внесения в реестр сведений о создании юридического лица и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении юридического лица.

Обеспечение достоверности содержащихся в реестре сведений достигается, в том числе, исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в реестре в течение определенного законом срока содержатся недостоверные сведения и которое не приняло мер к исправлению сведений о нем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст. ст. 1, 4, 5, 11, 21.1, 22 Федерального закона о государственной регистрации, установив, что в течение трех месяцев после публикации сведений о предстоящем исключении ООО "Мобит-Л" в Вестнике государственной регистрации в инспекцию по адресу, указанному в публикации заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Мобит-Л" не поступило; оспариваемые заявителем действия соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие обстоятельств, указанных в подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а регистрирующий орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В целях применения положения ст. 21.1 Закона о государственной регистрации не имеет правового значения наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вместе с тем, повторное принятие решения об исключении ООО "Мобит-Л" из ЕГРЮЛ после того, как дважды инициированная инспекцией процедура прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не противоречит закону.

Кроме того, несмотря на ранее поступавшее возражение, обществом не устранены

обстоятельства, послужившие основанием для повторного принятия инспекцией повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Отсутствие со стороны юридического лица действий, указывающих на намерение добросовестно исполнять обязанности участника гражданского оборота (сдача предусмотренной законом отчетности, осуществление безналичных расчетов через счета в банках), свидетельствует о правильном выводе инспекции относительно статуса юридического лица, как фактически прекратившего свою деятельность.

Реализация кредитором права единожды возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечивает возможность ему защитить нарушенное право посредством принятия мер по взысканию задолженности с юридического лица, а не устанавливает для инспекции на неопределенный законом срок запрет для перспективы принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно абз. 6 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, принятие решения повторно об исключении ООО "Мобит-Л" из

ЕГРЮЛ после того, как инспекцией отменено исключение юридического лица на основании возражения заявителя, не противоречит закону.

Данные обстоятельства указывают на тот факт, что у заявителя имелась возможность подать возражения в сроки предусмотренные законодательством в отношении ООО "Мобит-Л".

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Следует отметить, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-259033/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова