Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-25283/21 по делу N А40-259033/2020

город Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-259033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Коммерческого банка "Северный кредит" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Бабаева А.Ф., по доверенности от 15.01.2021

от МИФНС России N 46 по Москве: Накутная О.В., по доверенности от 06.10.2021 N 07-17/077724,

от третьих лиц: от ООО "Мобит-Л", ИФНС России N 23 по Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Коммерческого банка "Северный кредит" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение от 22 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Коммерческого банка "Северный кредит" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (МИФНС России N 46 по Москве) о признании незаконными действий,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мобит-Л", ИФНС России N 23 по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Северный кредит" (акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (далее - МИФНС России N 46 по Москве, Инспекция) с требованием о признании незаконным действия по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2207702703910 от 19.03.2020 о прекращении деятельности ООО "Мобит-Л"; о признании недействительной запись ГРН 2207702703910 от 19.03.2020 о прекращении деятельности ООО "Мобит-Л"; об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Мобит-Л", как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Мобит-Л", ИФНС России N 23 по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает на то, что на момент принятия Инспекцией решения об исключении ООО "Мобил-Л" из ЕГРЮЛ, в отношении общества велось судебное разбирательство, возбужденное по заявлению Банка (обособленный спор в рамках дела о банкротстве N А13-268/18). По мнению Банка, судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, нарушает права Банка, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 года произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Филиной Е.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Банка к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Банка и Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу N А13-268/2018 КБ "Северный Кредит" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мобит-Л" Инспекцией, была внесена запись ГРН 9187747514682 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

02.12.2019 было принято решение N 176630 о предстоящем исключении юридического лица ООО "МОБИТ-Л" из ЕГРЮЛ.

04.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9197748716387 в отношении ООО "Мобит-Л" о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу).

Инспекцией 04.12.2019 опубликовано сообщение в официальном источнике "Вестник государственной регистрации" ч. 2 N 48 (764) о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Мобит-Л" (ОГРН 1157746773381, дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН 9701006494).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Мобит-Л".

19.03.2020 Инспекцией внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) ГРН 2207702703910 о прекращении деятельности ООО "Мобит-Л".

Не согласившись с выводами регистрирующего органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив, что 10.05.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мобит-Л" Инспекцией, была внесена запись ГРН 9187747514682 о недостоверности сведений по адресу, включенных в ЕГРЮЛ; 02.12.2019 было принято решение N 176630 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Мобит-Л" из ЕГРЮЛ; исходя из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; учитывая, что сведения о предстоящем исключении ООО "Мобит-Л" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации; установив, что заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО "Мобит-Л" не поступили, в связи с чем Инспекцией 19.03.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мобит-Л" внесена запись за ГРН N 2207702703910 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности; таким образом, заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, указав на то, что в целях применения положении статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не имеет правового значения наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица; таким образом, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена; Банком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судами учтено, что исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Суды указали на то, что аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Отклоняя доводы Банка, суды указали на то, что из материалов дела усматривается, что 25.02.2019 Инспекцией в отношении ООО "Мобит-Л" было принято решение N 31477 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, которое было опубликовано 27.02.2019 в Вестнике государственной регистрации часть 2 N 8 (724) от 27.02.2019/10950.

17.05.2019 конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" от имени Банка было подано возражение (от 17.05.2019 N 271551А) против исключения ООО "Мобит-Л" из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 21.1 Закона N 1229-ФЗ и указанная процедура была прекращена, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 6197747350443.

Также 03.06.2019 Инспекцией в отношении ООО "Мобит-Л" было принято решение N 99088 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, которое было опубликовано 05.06.2019 в Вестнике государственной регистрации часть 2 N 22 (738) от 05.06.2019/8633.

26.06.2019 конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" от имени Банка было подано возражение (от 26.06.2019 N 350046А) против исключения ООО "Мобит-Л" из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 21.1 Закона N 1229-ФЗ и указанная процедура была прекращена, о чем была внесена соответствующая запись за ГРН 8197747317980 от 26.06.2019.

Суды отметили, что повторное принятие решения об исключении ООО "Мобит-Л" из ЕГРЮЛ после того, как дважды инициированная Инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не противоречит закону.

Кроме того, несмотря на ранее поступавшее возражение, обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для повторного принятия Инспекцией повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Отсутствие со стороны юридического лица действий, указывающих на намерение добросовестно исполнять обязанности участника гражданского оборота (сдача предусмотренной законом отчетности, осуществление безналичных расчетов через счета в банках), свидетельствует о верном выводе Инспекции относительно статуса юридического лица, как фактически прекратившего свою деятельность.

Реализация кредитором права единожды возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечивает возможность ему защитить нарушенное право посредством принятия мер по взысканию задолженности с юридического лица, а не устанавливает для Инспекции на неопределенный законом срок запрет для перспективы принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суды пришли к выводу, что данные обстоятельства указывают на тот факт, что у Банка имелась возможность подать возражения в сроки предусмотренные законодательством в отношении ООО "Мобит-Л".

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Банк после вынесения Инспекцией 19.03.2020 решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

Ссылка судов на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано на возможность взыскателя, не получившего исполнения по исполнительному документу, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в данном случае не может быть принята, поскольку на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения общество имело гражданско-правовые обязательства перед Банком, размер которых судебным актом не установлен, а исполнительный документ не получен и не будет получен после прекращения производства по делу N А13-268/18. Банк находится в процедуре банкротства; конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции, в силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, судами не дано надлежащей оценки доводам, указывающим на то, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, принятия Инспекцией оспариваемого решения по прошествии 6 месяцев с даты предыдущей публикации и прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с поступлением от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от имени Банка соответствующих возражений, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества нарушает права Банка, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе предложить заявителю уточнить требования, таким образом, чтобы способ защиты права, избранный заявителем в результате его применения восстанавливал это нарушенное право, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-259033/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова