Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 01АП-4011/21 по делу N А43-37465/2020

г. Владимир

20 июля 2021 г.

Дело N А43-37465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала акционерного общества "ФПК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 по делу N А43-37465/2020,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала акционерного общества "ФПК" (ИНН 7708503727, ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью "НапиткиТрансСервис" (ИНН 7731403375, ОГРН 1117746210647) о взыскании 766 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НапиткиТрансСервис" (далее - ООО "НапиткиТрансСервис", ответчик) о взыскании 766 000 руб..

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "НапиткиТрансСервис" в пользу АО "ФПК" 363 500 руб. штрафных санкций, а также 9021 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ФПК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2018 года между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "НТС" (исполнитель) был заключен договор по оказанию услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК" N ФПК-18-354.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК".

Кроме того, 21 сентября 2018 года между АО "ФПК" и ООО "НТС" был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-18-353.

В соответствии с пунктом 2.1 договора АО "ФПК" обязалось передать за плату во временное пользование ООО "НТС" ТСП вагонов-ресторанов.

Согласно пункту 6.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Перечнем ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды ТСП в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах) (далее - Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций), приведенном в Приложении N 4 к Договору N ФПК-18-353 от 21.09.2018 установлены штрафные санкции, которые предусмотрены за данные нарушения условий договора.

Истцом в ходе проверок было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам N ФПК-18-353 и N ФПК-18-354 от 21.09.2018.

АО "ФПК" в адрес ответчика направило претензии с требованиями о выплате штрафных неустоек на общую сумму 766 000 руб.:

1. претензия N 3271/ФПКГОРЬК от 01.09.2020 на сумму 27 000 руб.;

2. претензия N 3390/ФПКГОРЬК от 08.09.2020 на сумму 169 000 руб.;

3. претензия N 3506/ФПКГОРЬК от 15.09.2020 на сумму 10 000 руб.;

4. претензия N 313/ФПКГРКЗ-1 от 06.10.2020 на сумму 191 000 руб.;

5. претензия N 3723/ФПКГОРЬК от 19.10.2020 на сумму 153 000 руб.;

6. претензия N 3922/ФПКГОРЬК от 29.10.2020 на сумму 216 000 руб..

В связи с отсутствием полного удовлетворения претензий АО "ФПК" в настоящее время обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "НТС" штрафных неустоек в сумме 766 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск признал требования АО "ФПК" на сумму 458 000 руб., в остальной части с требованиями не согласился.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в претензии N 3271/ФПКГОРЬК от 01.09.2020 АО "ФПК" предъявило ответчику требование о взыскании штрафной неустойки на сумму 27 000 руб. за некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разностной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане - штраф 20 000 руб. (2х10 000 руб.), отсутствие у работника форменной одежды - штраф 5000 руб., служебного значка (бейджа) - штраф 2000 руб. Ответчик признал указанную сумму требований.

В претензии N 3390/ФПКГОРЬК от 08.09.2020 (том 2 л.д. 141-146) АО "ФПК" предъявило ответчику требование о взыскании штрафной неустойки на сумму 169 000 руб.. В отзыве на иск ответчик признал правомерность требований АО "ФПК" на сумму 44 000 руб. ООО "НТС" не согласно с требованиями истца на сумму 125 000 руб., а именно: отсутствие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции - штраф 50 000 руб.; нахождение официанта на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения - штраф 50 000 руб.; провоз алкогольной продукции в купе - штраф 25 000 руб.

Согласно пункту 49 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции или официального отказа лицензирующих органов в выдаче лицензии через 60 календарных дней с момента заключения договора наказывается штрафом в размере 50 000 руб. за выявленный в одном рейсе случай нарушения.

Отсутствие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции подтверждено актом-предписанием N 2020-194 от 24.08.2020, подписанным директором вагона-ресторана без замечаний (т.3,л.д.33-37).

Возражения ответчика на наличие лицензии от 24.01.2019 года на право реализации алкогольной продукции, в которой на момент проверки отсутствовала информация о вагоне N 69013, судом правомерно отклонены как не опровергающие факт нарушения.

Также ООО "НТС" полагает неправомерным начисление штрафа в сумме 50 000 руб. за нахождение официанта Аникина Д.А. при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствования на состояние опьянения проведено не было, доказательств отказа от прохождения освидетельствования не представлено.

Между тем, пунктом 6.15 договора установлено, что в случае обнаружения работника исполнителя, осуществляющего раздачу пассажирам рационов питания, на рабочем месте в состоянии опьянения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждого работника, в отношении которого выявлен факт нарушения в рейсе.

Факт нахождения официанта Аникина Д.А. при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом N А 189014 от 26.08.2020 года, подписанным без возражений директором вагона-ресторана (т.3,л.д. 25,26). Более того, в деле имеются объяснения Аникина Д.А., в которых он признает свою вину (т.3,л.д. 27). При изложенных обстоятельствах отсутствовала необходимость в медицинском освидетельствовании.

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за нарушения, перечисленные в претензии N 3390/ФПКГОРЬК от 08.09.2020 и оспариваемые ООО "НТС" составила 125 000 руб.

В претензии N 3506/ФПКГОРЬК от 15.09.2020 (том 2 л.д. 133- 134) АО "ФПК" предъявило ответчику требование о взыскании штрафной неустойки на сумму 10 000 руб. за поступление обоснованной жалобы пассажира на некачественное питание. Ответчик признал указанную сумму требований.

В претензии N 313/ФПКГРКЗ-1 от 06.10.2020 (том 2 л.д. 35-43) АО "ФПК" предъявило ответчику требование о взыскании штрафной неустойки на сумму 191 000 руб., из которых последний признал правомерным штраф в сумме 180 000 руб.

Спорными являются требования истца о взыскании штрафа в сумме 11 000 руб. за следующие нарушения:

- не поддержание чистоты в помещениях вагона-ресторана - штраф 2000 руб. (акт-предписание N 2020-211 от 11.09.2020;

- нахождение мусорного бака в помещении вагона-ресторана (нарушение СанПин) - штраф 2000 руб. (акт-предписание N 2020-211 от 11.09.2020);

- нарушение СанПин - штраф 2000 руб. (акт-предписание N 2020-162 от 12.09.2020 года);

- отсутствие документов в информационной папке - штраф 5 000 руб. (акт- предписание N 2020-162 от 12.09.2020 года);

Ответчик с начислением штрафов за не поддержание чистоты в помещениях вагона-ресторана и нахождение мусорного бака в помещении вагона-ресторана не согласился, указал, что в вагоне имеются не выводимые пятна, а мусорный бак находился в углу между мойкой и кухней, о чем директором вагона-ресторана было указано в возражениях на акт.

В соответствии с пунктом 5.2.34 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, во время рейса все помещения вагона-ресторана и кафе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно.

Производственные отходы и мусор должны собираться в специальные плотно закрывающиеся мусоросборники.

Согласно пункту 42 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций отсутствие чистоты в помещении вагона-ресторана влечет за собой наложение штрафа в сумме 2 000 руб. за выявленное нарушение в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда

В соответствии с пунктом 5.2.34 СанПин 2.5.1198-03 мытье стен в вагоне-ресторане и купе-буфете производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств. Во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте. Текущая уборка помещений производится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в день.

В ходе проверки, проведенной 11.09.2020 года, установлено, что ответчиком не соблюдена чистота в вагоне-ресторане. Данное нарушение также нашло отражение в фотоматериалах к акту - предписанию N 2020-211 от 11.09.2020 (т.2,л.д. 44-49).

В соответствии с Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03 производственные отходы и мусор должны собираться в специальные, плотно закрывающиеся мусоросборники.

Между тем, как следует из фотоматериалов к акту - предписанию N 2020-211 от 11.09.2020 мусорный бак не закрыт, крышка лежит рядом с ним.

Согласно акту-предписанию N 2020-162 от 12.09.2020 года (т.2,л.д. 57 - 63) отсутствует сертификат на реализуемую продукцию "хлеб пшеничный", на упаковке реализуемого товара промышленного производства "хлеб пшеничный" отсутствует дата производства.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение санитарно-эпидемиологических правил при оказание услуг пассажирам, что влечет за собой штраф в сумме 2 000 руб..

В возражениях к акту директор вагона-ресторана указала на то, что хлеб предназначен для питания бригады, а не для реализации пассажирам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон, принимая во внимание, что факт нахождения такого хлебобулочного изделия в месте торговли предполагает его предложение к реализации, суд счел правомерным требование истца о взыскании с АО "ФПК" штрафа в сумме 2000 руб.

В силу пункта 31 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций отсутствие в информационной папке для потребителей копий документов, заверенных оригинальной печатью и подписью руководителя организации согласно СТО ФПК 1.21.001 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО "ФПК". Требования к организации питания" предполагает наложение штрафа в сумме 5000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества отсутствующих копий документов.

Наличие предусмотренного 31 Перечня нарушения подтверждается актом-предписанием N 2020-162 от 12.09.2020 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности требований истца на сумму 11 000 руб.

В претензии N 3723/ФПКГОРЬК от 19.10.2020 (том 1 л.д. 108-115) АО "ФПК" предъявило ответчику требование о взыскании штрафной неустойки на сумму 153 000 руб., последний признал требования на сумму 89 000 руб. Спорными являются требования о взыскании штрафной неустойки на общую сумму 64 000 руб., в том числе:

- перевозка коммерческого груза - штраф 25 000 руб. (акт N 191641 от 02.10.2020 года);

- отсутствие надлежаще оформленного меню - штраф 2000 руб. (акт N 2020-235 от 05.10.2020 года);

- отсутствие надлежаще оформленного меню - штраф 2000 руб. (акт N 2020-179 от 05.10.2020 года);

- режим работы не согласован или не соответствует - штраф 2000 руб. (акт N 2020-179 от 05.10.2020 года);

- ассортимент не соблюден - штраф 10 000 руб. (акт N 2020-179 от 05.10.2020 года);

- срок годности не соблюден - штраф 23 000 руб. (акт N 197149 от 09.10.2020 года);

Актом N 191641 от 02.10.2020 года (т.2,л.д. 13-19) зафиксирован факт провоза в салоне вагона-ресторана груза - 1 коробка с камбро-ящиками 3 шт. без накладной или акта приема-передачи установленной формы и иных разрешительных документов.

Согласно пункту 4.3.10 договора не допускается перевозка в вагонах -ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагона-ресторана посторонних лиц, коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация.

В соответствии с пунктом 8 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций перевозка в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных для отдыха работников вагона-ресторана купе коммерческих грузов, посторонних лиц влечет наложение штрафа в размере 25 000 руб. при выявлении факта нарушения в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда.

Ответчик не согласен со штрафом за провоз коммерческого груза, поскольку по пояснению директора вагона-ресторана, ящики перевозились на склад и не относятся к коммерческому грузу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства и возражения ООО "НТС", принимая во внимание количество и назначение камбро-ящиков, суд счел требование АО "ФПК" о взыскании штрафа за данное нарушение в сумме 25 000 руб. правомерным.

Согласно акту - предписанию N 2020-235 от 05.10.2020 (т.1л.д. 148-150) в вагоне-ресторане алкогольные напитки не оформлены отдельно от основного меню в виде меню винной карты и алкогольных напитков.

Согласно пункту 36 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли влечет наложение штрафа в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение.

Пунктом 6.2.1 СТО ФПК N 754р от 07.09.2020 (действует с 01.10.2020) предусмотрено, что алкогольные напитки должны быть оформлены отдельно от основного меню в виде винной карты и алкогольных напитков.

Доводы ответчика о том, что винная карта находилась на стадии согласования и изготовления, судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку с учетом начала действия СТО ФПК N 754р от 07.09.2020, ООО "НТС", действуя добросовестно и ответственно, имело реальную возможность изготовить и согласовать винную карту.

Согласно акту - предписанию акт N 2020-179 от 05.10.2020 (т.1,л.д. 129-141) режим работы вагона-ресторана не согласован или не соответствует представленной информации на информационном стенде и входных дверях. Так из согласованного сторонами режима работы вагона-ресторана поезда N 42/41 Новгород Великий - Нижний Новгород следует, что во второй день вагон-ресторан работает с 08:00 часов до 09:58 часов. В тоже время, на входных дверях вагона-ресторана указан иное время начала работы вагона-ресторана - 08:08 часов (т.1, л.д. 129-144).

В соответствии с пунктом 37 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций отсутствие согласования режима работы вагона-ресторана с руководителем филиала АО "ФПК" или руководителем причастного подразделения филиала АО "ФПК" или несоответствие согласованного режима работы вагона-ресторана указанному на информационном стенде и входных дверях влечет за собой наложение штрафа в сумме 2 000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено данное нарушение.

Поскольку факт нарушения надлежащим образом установлен актом - предписанием акт N 2020-179 от 05.10.2020, подписанным без замечаний директором вагона-ресторана, а также фотоматериалами, суд обоснованно счел требование истца о взыскании с ООО "НТС" штрафа в сумме 2000 руб. подлежащим удовлетворению.

Актом - предписанием N 2020-179 от 05.10.2020 года также установлено, что в меню вагона-ресторана не указано наименование и цена реализуемого продукта "Пивной напиток "Корона Экстра", нарушен ассортимент - соусов более 3 наименований (пункт 6.2 СТО ФПК N 754р от 07.09.2020).

Согласно пункту 36 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли влечет наложение штрафа в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение.

В силу пункта 39 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, если ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованию СТО ФПК 1.21.001 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО "ФПК", на виновную сторону может быть наложен штраф в сумме 10 000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не соблюденных требований.

Довод ответчика о том, что в рамках данной претензии истец также предъявляет требование об оплате штрафа в сумме 5000 руб. за отсутствие цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину (не указаны в меню, а также на ценниках или прейскуранте), которое ООО "НТС" уже признало, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в данном случае штраф в сумме 2000 руб. истец просит взыскать с ответчика за недостоверное указание наименование напитка - не пиво, а пивной напиток. Последний качественно отличается от пива.

Ссылка ООО "НТС" на объективную невозможность согласования нового ассортимента (в реализации должно быть не более 3 соусов) в связи с вступлением в силу с 01.10.2020 года новых Стандартов обслуживания пассажиров (СТО 1.21.001-2020) судом правомерно отклонена как несостоятельная.

С учетом изложенного спорная сумма штрафа - 64 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу АО "ФПК".

Согласно акту N 197149 от 09.10.2020 в вагоне-ресторане обнаружен майонез "Провансаль" с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 34 Перечня в случае несоблюдения срока годности реализуемых при осуществлении разностной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства следует наложение штрафа в сумме 25 000 руб. за каждое нарушение.

Факт нахождения продукции с истекшим сроком годности в месте торговли предполагает ее предложение к реализации, акты о снятии указанной продукции с реализации отсутствовали.

Довод ответчика о необходимости применения ответственности, предусмотренной пунктом 21 Перечня, судом рассмотрен и правомерно отклонен, так как из содержания пункта 34 Перечня следует установление конкретной ответственности именно за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания продуктов.

Претензия N 3922/ФПКГОРЬК от 29.10.2020 предъявлена АО "ФПК" на сумму 216 000 руб., из которой ответчик признал штраф на сумму 108 000 руб. ООО "НТС" не согласно с требованиями истца на сумму 108 000 руб., из которой:

- не соблюден ассортимент - 10 000 руб. (акт от 18.09.2020 года);

- не соблюден ассортимент - 10 000 руб. (акт от 18.09.2020 года);

- бракеражный журнал - 10 000 руб. (акт от 18.09.2020 года);

- не соблюден ассортимент - 10 000 руб. (акт N 2020-183 от 13.10.2020 года;

- не соблюден ассортимент - 10 000 руб. (акт N 2020-185 от 15.10.2020 года;

- нарушение СанПин - 10 000 руб. (акт от 17.09.2020 года);

- нарушение требований к приготовлению рационов - 5 000 руб. (акт от 18.09.2020 года);

- отсутствие форменной одежды - 10 000 руб. (акт от 18.09.2020 года);

- нарушение СанПин - 8 000 руб. (акт от 18.09.2020 года);

- не выдан кассовый чек - 25 000 руб. (акт от 17.09.2020 года).

Отклоняя требования АО "ФПК" об оплате штрафа в сумме 88 000 руб. за нарушения, зафиксированные в актах от 17.09.2020 и 18.09.2020 (т.1,л.д. 93-97), ответчик указал, что акты оформлены работниками АО "ФПК" в одностороннем порядке, без участия представителя ООО "НТС". В связи с этим, по мнению ответчика, эти акты не являются надлежащими доказательствами нарушений со стороны ООО "НТС".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акты, составленные последним в одностороннем порядке, суд правомерно счел обоснованной позицию ответчика. Однако, по итогам проведенной истцом в период с 17 по 19.09.2020 года проверки, результаты которой отражены в актах от 17.09.2020 года и 18.09.2020 года (т.1,л.д. 93-97), ООО "НТС" на совещании у и.о. директора Горьковского направления (вагоны-рестораны) Кораблева И.В. признало обоснованными часть выявленных нарушений.

Согласно протоколу от 07.10.2020 года N 223 (т.1,л.д. 98 - 100) ответчик подтвердил, в том числе, следующие нарушения:

- при оплате заказа наличными средствами в вагоне-ресторане официантом не предоставлен кассовый чек;

-нарушен ассортимент меню вагона-ресторана, отсутствует позиция "Вода "Аква Минерале" газ/негазированная стоимостью 70 руб., в наличии имелась "Вода "Эвиан" негазированная стоимостью 140 руб.;

- соусник со сметаной в нарушение санитарных правил поставлен на тарелку с блинчиками;

- в нарушение ассортимента меню вагона-ресторана отсутствуют позиции "Чай черный в индивидуальной упаковке с лимоном и сахаром", "Чай зеленый в индивидуальной упаковке с лимоном и сахаром" стоимостью 80 руб., взамен предложена альтернативная позиция "Чай зеленый в чайнике с лимоном и сахаром" стоимостью 250 руб.;

- работники бригады вагона-ресторана (Родионов А.А. и официант) в нарушение рекомендаций Роспотребнадзора находились на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (отсутствуют маски), также в вагоне-ресторане отсутствовали средства дезинфекции для рук пассажиров.

Согласно протоколу совещания у и.о. директора Горьковского направления (вагоны-рестораны) Кораблева И.В. от 25.09.2020 N 209 (т.1,л.д. 101,102) ООО "НТС" признало факт нарушения ведения бракеражного журнала.

В соответствии с пунктом 41 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций если работник вагона-ресторана (кафе-буфета) при расчете не выдает последнему кассовый чек, то ответчик привлекается к ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Ответственность за нарушение ассортимента предлагаемой в вагоне-ресторане продукции влечет за собой ответственность в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Пунктом 6.21 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем санитарно-эпидемиологических правил при оказании услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в сумме 2000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества не соблюденных правил.

За нарушение санитарно-эпидемиологических правил истец предъявил к взысканию с ООО "НТС" штраф в сумме 10 000 руб. за нахождение без масок 5 работников вагона-ресторана. Однако в протоколе совещания от 07.10.2020 года N 223 ответчик факт нарушения подтвердил только в отношении 2 человек, следовательно, штраф за это нарушение составит 4000 руб.

Иные нарушения, указанные в односторонних актах от 17.09.2020 и 18.09.2020, но не подтвержденные ответчиком в протоколах от 07.10.2020 N 223, от 25.09.2020 N 209, суд правомерно счел не доказанными, что исключает привлечение ООО "НТС" к ответственности в остальной части.

Согласно актам-предписаниям акт N 2020-183 от 13.10.2020, N2020-185 от 15.10.2020 выявлено нарушение ассортимента в части предоставления соусов более 3 наименований, что противоречит (СТО 1.21.001 -2020).

Указанные нарушения влекут за собой штраф в сумме 10 000 руб. за каждый рейс на основании пункта 39 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности требований истца в оспариваемой части по данной претензии на сумму 69 000 руб.

Общая сумма взыскания по шести претензиям составит 269 000 руб., из оспариваемых ответчиком 308 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об обоснованном предъявлении ко взысканию с ответчика за допущенные нарушения суммы штрафа в размере 727 000 руб. сделан на основании анализа представленных в материалы дела документов и сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой права, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценивая обоснованность заявленных истцом требований с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения заявленной суммы неустойки до 363 500 руб. с учетом отсутствия фактов причинения вреда, иных неблагоприятных последствий для истца, а также частичной оплаты штрафов со стороны ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны необоснованными.

Установленный судом размер ответственности за допущенные ответчиком нарушения достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ФПК" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 по делу N А43-37465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала акционерного общества "ФПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова