Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 20АП-3981/21 по делу N А09-1731/2021

г. Тула

21 июля 2021 г.

Дело N А09-1731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьковское ремонтно-техническое предприятие-1" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2021 по делу N А09-1731/2021 (судья Солдатов А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, к обществу с ограниченной ответственностью "Дятьковское ремонтно-техническое предприятие-1", г. Дятьково Дятьковского района Брянской области, ИНН 3202506540 ОГРН 1123256005355,

о взыскании 464 874 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва, (далее - СПАО "Ингосстрах"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дятьковское ремонтнотехническое предприятие-1", г.Дятьково Дятьковского района Брянской области (далее - ООО "ДРТП-1"), о взыскании 464 874 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации по страховому полису от 04.04.2019 N 441-523-027792/19 (страховой случай от 15.01.2020, п/п от 12.05.2020 N 461775).

Решением суда от 12.05.2021 исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Дятьковское ремонтно техническое предприятие-1" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 464 874 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации по страховому полису от 04.04.2019 N 441-523-027792/19 (страховой случай от 15.01.2020, п/п от 12.05.2020 N 461775), а также 12 297 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дятьковское ремонтно-техническое предприятие-1" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что материалами дела не подтверждается необходимая совокупность элементов состава убытков.

От СПАО "Ингосстрах" поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменений.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, 04.04.2019 между ИП Пацуковым В.С. и СПАО "Ингосстрах" был заключен Договор страхования имущества (полис N 441-523-027792/19) нежилого помещения: конструктивные элементы, инженерные коммуникации и т.д., расположенное в здании по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Усадьба РТС.

15.01.2020 в результате пожара в производственном здании по производству корпусной мебели ООО "РТП-1" по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Орджоникидзе, д. 3А, указанное застрахованное имущество было повреждено и тем самым ИП Пацукову В.С. был причинен материальный ущерб.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток 0514- 00036-20) и выплатило ИП Пацукову В.С. страховое возмещение в размере 464 874 руб., что подтверждается платежным поручением N 461775 от 12.05.2020 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2020, с учетом заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области N 014, было установлено, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрического оборудования в основном цеху производственного здания ООО "РТП-1".

Полагая, что в пределах фактически произведенных расходов по выплате страхового возмещения к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков, истец обратился к ответчику с требованиями о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 464 874 руб.

Претензионным письмом от 04.09.2020 истец уведомил ответчика об образовании задолженности и просил перечислить денежные средства в безналичном порядке на счет СПАО "Ингосстрах".

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам ст.393 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Суд, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность элементов состава убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, поскольку обслуживание здания осуществлялось ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательства которым привело к тому, что в результате аварийного режима работы электрического оборудования в основном цеху производственного здания получило повреждения, то ответственность за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, подлежит возложению на последнего.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2020 г., вынесенному дознавателем ОНДПР по г. Фокино и Дятьковскому району старшим лейтенантом службы Ковтуном О.В., с учетом заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской обл. N 014, было установлено, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрического оборудования в основном цеху производственного здания ООО "Дятьковское ремонтно-техническое предприятие-1" (ООО "РТП-1").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

Указанное постановление вступило в законную силу, и не было обжаловано в установленном законом порядке ООО "Дятьковское ремонтно-техническое предприятие-1".

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 464 874 руб. являются обоснованными, следовательно, 464 874 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2021 по делу N А09-1731/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина