Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-2962/21 по делу N А43-41247/2020

г. Владимир

15 июля 2021 г.

Дело N А43-41247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-К" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-41247/2020, принятое по возражениям общества с ограниченной ответственностью "Центр-К" на судебный приказ, выданный Арбитражным судом Нижегородской области 28.12.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК Горизонт" (ОГРН 1105260015310, ИНН 5260291390), при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Центр-К" - Мустафина Д.Р. (директора, по решению от 18.03.2021 N 1).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный

суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Горизонт" (далее - ООО "ТПК Горизонт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Центр-К" (далее - ООО "Центр-К") в пользу ООО "ТПК Горизонт" 490 396 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2020 N 028-2020 за период с 20.02.2020 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области выдал судебный приказ от 28.12.2020 по делу N А43-41247/2020 о взыскании с ООО "Центр-К" в пользу ООО "ТПК Горизонт" 490 396 руб. задолженности за период с 20.02.2020 по 31.12.2020 по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2020 N 028-2020, а также 6404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22.03.2021 от ООО "Центр-К" поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 28.12.2020, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу ходатайства об отмене судебного приказа.

Определением от 24.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Центр-К" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ходатайства об отмене судебного приказа и возвратил последнему возражения на судебный приказ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр-К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предоставления возражений на судебный приказ и восстановить пропущенный срок.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что с конца декабря 2020 года до 18.03.2021 в ООО "Центр-К" отсутствовал единоличный исполнительный орган, то есть лицо, которое могло вести дело в арбитражном процессе от имени ответчика без доверенности либо выдать доверенность представителю. Указал на то, что с конца декабря 2020 года директор ООО "Центр-К" Караваев А.В. перестал отвечать на звонки единственного участника организации Алексеевой Ж.А., удерживал у себя учредительные документы организации, не получал адресованные ему письма, руководство организацией не осуществлял, в связи с чем 18.03.2021 единственным участником ООО "Центр-К" принято решение о прекращении полномочий директора ООО "Центр-К" Караваева А.В. и избран новый директор данного юридического лица - Мустафин Д.Р.

ООО "ТПК Горизонт" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании от 08.07.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ТПК Горизонт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 ООО "Центр-К" отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.12.2020 и возражения на судебный приказ возвращены последнему.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в части 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 28.12.2020 по делу N А43-41247/2020 направлена должнику 31.12.2020 по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Судом установлено, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 28.12.2020 должник обратился лишь 22.03.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявителем жалобы не оспаривается.

Должник ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений в отношении судебного приказа.

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве причины нарушения десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник сослался на отсутствие единоличного исполнительного органа организации в период с декабря 2020 года по 18.03.2021, поскольку директор ООО "Центр-К" Караваев А.В. фактически не осуществлял руководство организацией, принятие 18.03.2021 единственным участником ООО "Центр-К" решения о прекращении полномочий Караваева А.В. и избрании нового директора юридического лица - Мустафина Д.Р., и отсутствие до избрания нового директора возможности подачи возражений на судебный приказ.

Отклоняя ходатайство ООО "Центр-К" о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В пункте 33 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума N 62).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в частности, кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В рассматриваемом случае приведенные ООО "Центр-К" доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО "Центр-К" столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению возражений на судебный приказ, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих процессуальных действий, в дело не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, прекращение полномочий директора должника и назначение нового директора не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Центр-К" не привело аргументы, свидетельствующие о наличии объективно уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с возражениями на судебный приказ.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку должником не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, суд первой инстанции правомерно возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа по делу N А43-41247/2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по приведенным выше мотивам.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-41247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова