Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-33560/21 по делу N А40-27784/2021

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-27784/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Исмагилова Александра Римовича на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021, принятое судьей В.С. Каленюк в порядке упрощенного производства, по делу N А40-27784/21 (98-188)

по иску ИП Исмагилова Александра Римовича

к ООО "ДОЙЧЕ АМФИБОЛИН-ВЕРКЕ - РУССЛАНД"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Исмагилов Александр Римович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОЙЧЕ АМФИБОЛИН-ВЕРКЕ - РУССЛАНД" о взыскании 478 860 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕ (гос. peг.знак K880PP750), принадлежащего Вощелеву Олегу Борисовичу на праве собственности, которому были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 18810278190440182136 от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении виновным в столкновении признан Благодырь А.И., который управлял автомобилем РЕНО ФЛУЭНС (гос.рег. знак А170РТ777), собственником которого являлось ООО "ДОЙЧЕ АМФИБОЛИН-ВЕРКЕ - РУССЛАНД".

Как указывает Истец, в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от 14.06.2019 между АО "АльфаСтрахование" и Бурыкиным А.В. (представителем по доверенности Вощелева О.Б.), было выплачено 273 800 рублей.

Однако судом отмечено, что данное соглашение не содержит подписи и печати со стороны АО "Альфастрахование", а также в материалах дела отсутствует доказательство получения суммы в указанном размере. Более того не исключено, что Вощелеву О.Б. было выплачено 400 000 рублей в рамках лимита ответственности страховщика, что влияет на сумму исковых требований.

В обоснование своих требований Истец ссылается на Акт экспертного исследования N 1264-07/19 от 18.07.2019, согласно которому по независимой технической экспертизе транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕ (гос. peг. знак K880PP750), размер затрат для восстановительного ремонта ТС составляет 478 860 руб. (без учета износа).

20.07.2019 между собственником поврежденного транспортного средства Вощелевым О.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому последний приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал:

- в каком размере выплачено возмещение в пользу Вощелева О.Б.;

- переход к Истцу права выгодоприобретателя по договору цессии заключенному между Вощелевым О.Б. (цедент) и истцом (цессионарий), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты цеденту вознаграждения по договору цессии.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец утверждает, что Ващелину О.Б. выплачено страховое возмещение 273 800 рублей.

Однако истец полагает, что данной выплаты недостаточно для покрытия причиненного ущерба. При этом размер ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю определен истцом на основании Акта экспертного исследования N 1264-07/19 от 18.07.2019.

Вместе с тем, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой пункт 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, потерпевший нарушил порядок, предусмотренный Законом.

Поскольку у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с нарушением закона, не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае, ответчик выплатил страховое возмещение потерпевшему. Безусловные доказательства того, что при проведении ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом выше перечисленных норм закона и представленных в материалы дела доказательств, суд сделал обоснованный вывод, что отсутствовали основания для возмещения ущерба в истребованном истцом размере, так как представленное истцом заключение эксперта не может являться допустимым доказательством в рассматриваемом случае, ввиду его составления с нарушением норм Закона (пп. 11, 13 ст. 12 Закона).

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц АО "АльфаСтрахование" и Вощелина О.Б. не усматривается.

Что касается уступки права требования.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств реальности сделки (договор цессии) - платежных документов по оплате перехода права требования, следовательно, к истцу не перешло и право требование.

Доводы жалобы о том, что не оплата уступленного права не может служить основанием для отказа в иске, основаны на неправильном понимании норм материального права, и противоречат положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что он произвел оплату по договору цессии от 20.07.2019, в доказательство чего, к апелляционной жалобе приложен дополнительное соглашение о вознаграждении в размере 100 000 р., не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции.

При этом платежное поручение о переводе денежных средств не приложено.

Таким образом, факт оплаты уступленного права истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что истец не имеет права на удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-27784/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов