Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-21537/23 по делу N А53-27580/2023

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А53-27580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ООО "Вертикаль": представитель Патлачева Н.В. по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройЛИН-Сити"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу N А53-27580/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛИН-Сити"

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛИН-Сити" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 050 073,24 руб., пени за период с 31.05.2022 по 31.08.2022 в размере 130 415,09 руб.

Решением суда от 22.11.2023 по делу N А53-27580/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 22.11.2023, ООО "СтройЛИН-Сити" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после даты подписания дополнительного соглашения об изменении стоимости работ (25.04.2022) истец продолжал перечислять денежные средства на расчетный счет подрядчика с указанием оплаты по спорному договору. С учетом затрат на проведение работ ответчик отработал без получения прибыли (с убытками со своей стороны), тем самым истец, злоупотребляя своими правами, ввел в заблуждение ответчика, который рассчитывал на добросовестность истца. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и назначении экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Вертикаль" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 22.11.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 30.11.2021 ООО "Вертикаль" (заказчик) и ООО "СтройЛИН-Сити" (подрядчик) заключен договор подряда N 449/11-21-В, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить все предусмотренные рабочей документацией работы и иные предусмотренные договором мероприятия по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт здания Марковского фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Республика Крым, Советский район, с. Марково, ул. Новая, 2 А", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результаты работ заказчику с 01.12.2021 по 31.05.2022.

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость выполняемых работ согласно пункту 4.1 составила 5 473 027 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в сумме 2 189 210,80 руб. производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора и предоставления подрядчиком счета на оплату (пункт 4.2.1 договора);

- остальные платежи производятся ежемесячно на выполненный объем работ на основании надлежащим образом оформленных подрядчиком и подписанных заказчиком (уполномоченными представителями заказчика) без замечаний актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) по унифицированной форме, справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) по унифицированной форме, журнала учета выполненных работ с начала производства работ (ф. КС-6а), передачи подрядчиком заказчику исполнителъной документации в полном объеме (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, по выполненным работам, фотографические материалы до начала выполнения работ и во время выполнения работ). Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания указанных форм документов заказчиком без замечаний, предоставления подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам, на основании выставленного подрядчиком счета. Зачет авансовых платежей производится частично, пропорционально размеру общего размера аванса, оплаченного заказчиком по настоящему договору на дату подписания актов о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (пункт 4.2.2 договора).

По условиям пункта 8.6 договора подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения любых обязательств по настоящему договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных/невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства в срок до даты фактического выполнения неисполненного в срок обязательства.

Во исполнение условий договора ООО "Вертикаль" произведена оплата работ в общей сумме 6 902 592,32 руб. по платежным поручениям N 78 от 31.01.2022 в размере 3 500 000 руб., N 219 от 18.03.2022 в размере 500 000 руб., N 220 от 21.03.2022 в размере 80 000 руб., N 228 от 22.03.2022 в размере 120 000 руб., N 263 от 29.03.2022 в размере 800 000 руб., N 356 от 28.04.2022 в размере 450 000 руб., N 411 от 13.05.2022 в размере 450 000 руб., N 637 от 21.06.2022 в размере 262 592,32 руб., N 754 от 12.07.2022 в размере 340 000 руб., N 971 от 31.08.2022 в размере 400 000 руб.

ООО "СтройЛИН-Сити" работы выполнены на сумму 4 852 519,08 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2021 на сумму 238 009,92 руб., от 23.05.2022 на сумму 1 493 631.49 руб., от 24.06.2022 на сумму 91 763,30 руб., от 13.07.2022 на сумму 151 110,04 руб., от 18.08.2022 на сумму 28 798,74 руб., от 31.08.2022 на сумму 2 683 691,99 руб., от 26.01.2023 на сумму 165 513,60 руб.

Таким образом, на стороне подрядчика образовалась переплата по договору в сумме 2 050 073,24 руб.

В претензии от 20.06.2023 N 14 ООО "Вертикаль" потребовало в добровольном порядке вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Вертикаль" в рамках договора подряда от 30.11.2021 N 449/11-21-В перечислило ООО "СтройЛИН-Сити" денежные средства в размере 6 902 592,32 руб., при этом работы выполнены на сумму 4 852 519,08 руб.

Подрядчику, исходя из пункта 1.4, было известно, что договор заключен во исполнение государственного контракта от 30.11.2021 N 449/11-21 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, заключенного между ООО "Вертикаль" и ГБУЗ Республики Крым "Советская районная больница".

Так, ООО "Вертикаль" в своем отзыве на апелляционную жалобу (от 24.01.2024) указано, что объект капитального ремонта был передан ГБУЗ Республики Крым "Советская районная больница" по акту приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 30.08.2022. Одновременно с передачей объекта заказчику была передана документация: сертификаты, технические паспорта удостоверяющие качество материалов, конструкций, изделий, применяемых при производстве строительно-монтажных работ; акты об освидетельствовании скрытых работ; акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей; журнал производства работ; акты о приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, что подтверждается приложением N 1 к акту приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 от 30.08.2022.

Все акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые направлялись в адрес ООО "Вертикаль", были подписаны в полном объеме, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без замечаний по результатам 1 кв. 2023 г., которым стороны также зафиксировали переплату по договору в размере 2 050 073,24 руб.

В свою очередь доказательств выполнения работ на большую сумму ООО "СтройЛИН-Сити" в материалы дела не представлено.

Более того, в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить акты выполненных работ формы КС-2, которые не были подписаны заказчиком (определения от 08.08.2023, от 11.09.2023; протокольное определение от 12.10.2023), однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было (статья 9 Кодекса).

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку документальным образом не подтверждены. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО "Вертикаль" своими правами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о признании обоснованным и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору подряда от 30.11.2021 N 449/11-21-В в размере 2 050 073,24 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку работ по подписанным актам в размере 130 415,09 руб. за период с 31.05.2022 по 31.08.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения любых обязательств по настоящему договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных/невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства в срок до даты фактического выполнения неисполненного в срок обязательства.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологическим верным.

Контррасчет пени заявителем жалобы не представлен, возражений по методике расчета в жалобе не приведено. При этом о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и назначении экспертизы по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку должным образом не раскрыты.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость допроса свидетеля, учитывая, что факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2. Кроме того, ответчиком не представлены сведения об экспертных организациях, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения экспертов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу N А53-27580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛИН-Сити" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко