Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 07АП-6006/21 по делу N А27-3820/2021

город Томск

21 июля 2021 г.

Дело N А27-3820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Народные промыслы Сибири" (N 07АП-6006/2021(1)) на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3820/2021 (судья Турлюк В.М.) по заявлению должника-гражданина Кайдалова Сергея Петровича, город Прокопьевск Кемеровской области о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Кайдалов Сергей Петрович (далее - Кайдалов С.П., должник) 04.03.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области должник-гражданин Кайдалов Сергей Петрович признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок 5 месяцев - 6 сентября 2021 года. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвер-

ждена Арсеньева Оксана Юрьевна.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью фирма "Народные промыслы Сибири" (далее - ООО фирма "Промсиб") просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2021 по делу А27-3820/2021 в части признании гражданина Кайдалова Сергея Петровича банкротом отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что основной долг должника представляет собой не долги по кредитным договорам, а задолженность перед ООО фирма "Промсиб" в размере 401 224,83 руб. по арендной плате по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.10.2020 по делу N 2-1471/2020, образовавшаяся в течение длительного периода с 2011 г. по 2020 г., должник знал о наличии этих обязательств в течение всего времени и не принимал мер по их своевременному погашению; имея непогашенную задолженность перед кредитором ООО фирма "Промсиб" он занимал деньги у других кредиторов, все более ухудшая финансовое положение и наращивая обязательства; Кайдалов С.П. намеренно ухудшил свое материальное состояние с целью обращения к процедуре банкротства; у должника в собственности имелась квартира площадью 64,7 м.: по адресу: г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 20 кв. 26, безвозмездно переданная в собственность жены Кайдаловой Т.В. по брачному договору от 23.01.2018, затем состоялся развод с Кайдаловой Т.В. 15.10.2020, однако и после расторжения брака Кайдалов С.П. и Кайдалова Т.В. проживают вместе и фактически поддерживают брачные отношения; все действия должника указывают на заранее продуманный Кайдаловым С.П. и Кайдаловой Т.А. план освобождения от финансовых обязательств через процедуру банкротства и имеют явно преднамеренный характер.

Должник в представленных возражениях просит отказать ООО "Народные промыслы Сибири" в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на дату подачи Кайдаловым С.П. заявления о признании его несостоятельной (банкротом) размер просроченной свыше трех месяцев задолженности составил 483 160, 99 руб., из которых: перед ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") по кредитному договору N 2613914166 от 19.12.2013 в размере 7 712,65 руб.; АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты N 0042866012 от 18.05.2013 в размере 14 748, 51 руб.; ООО "Народные промыслы Сибири" (задолженность по арендной плате) по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.10.2020 по делу N 2- 1471/2020 в размере 401 224,83 руб. ; ООО КБ "Ренессанс Кредит" по договору кредитной карты N 38018780443 в размере 59 475 руб.

Из заявления и пояснений должника следует, что Кайдалов С.П. является пенсионером, в браке не состоит, брак с Кайдаловой Тамарой Владимировной расторгнут на основании решения мирового судьи от 26.08.2020 судебного участка N 5 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области (свидетельство о расторжении брака II-ЛО N 663918), несовершеннолетних детей и нетрудоспособных граждан на иждивении не имеет.

Должник не является индивидуальным предпринимателем (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 23.12.2014), единственный источник дохода пенсия в размере 10 176, 04 руб. ежемесячно.

Ликвидного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не указано.

Полагая, что при отсутствии дохода и наличии задолженности перед кредиторами, неплатежеспособности (абзац четвертый пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), Кайдалов С.П. подлежит признанию банкротом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным и вводя процедуру реализации имущества, исходил из того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не имеет источника дохода, который, исходя из целей закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В данном случае имеют места обстоятельства, предусмотренные абзацами третьим и четвертым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены, в связи с наличием которых неплатежеспособность Кайдалова С.П. предполагается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату

представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что должник прекратил исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств, имеющихся у должника и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца, когда такие обязательства должны быть исполнены, имеющаяся у Кайдалова С.П. задолженность превышает стоимость имеющегося у нее имущества; пенсионный возраст должника, отсутствие у гражданина источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Также судом установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, изложенным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, исходя из необходимых должнику средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, с учетом Постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса N 41 от 29.01.2021 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области - Кузбасса на 2021 год" установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения - 10 727 руб., для трудоспособного населения - 11 354 руб., пенсионеров - 9 147 руб., детей - 11 254 руб., размера получаемой должником пенсии (10 176, 904 руб.), возраста, размера денежных обязательств должника.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал Кайдалова С.П. банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, при этом Закон о

банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822).

Сама по себе реализация Кайдаловым С.П. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, вопреки доводам кредитора ООО фирма "Промсиб", не может рассматриваться как злоупотребление правом, заведомо имеющим неправомерную цель.

Доводы подателя жалобы о том, что должник знал о наличии обязательств перед ООО фирма "Промсиб" в течение всего времени и не принимал мер по их своевременному погашению, имея непогашенную задолженность перед кредитором ООО фирма "Промсиб" занимал деньги у других кредиторов, все более ухудшая финансовое положение и наращивая обязательства, о намеренном ухудшении Кайдаловым С.П. своего материального состояния с целью обращения к процедуре банкротства, о злоупотреблении правом (действия должника указывают на заранее продуманный Кайдаловым С.П. и Кайдаловой Т.А. план освобождения от финансовых обязательств через процедуру банкротства), подлежат отклонению.

Законом о банкротстве определен механизм защиты кредиторов, предусматривающий, что в случаях, если при рассмотрении дела будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суждение ООО фирма "Промсиб" о неизбежном списании задолженности Кайдалова С.П. в результате принятия судом решения о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании норм права, ввиду того, что процедура банкротства, в том числе, является одной из форм защиты права кредитора на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, предоставляет кредиторам возможность получить доступ к информации об имуществе гражданина, его счетах и вкладах (депозитах), сведения от органов государственной

власти, органов местного самоуправления; при наличии оснований оспорить сделки должника; заявлять возражения относительно требований кредиторов, пользоваться иными правами.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что у должника в течение непродолжительного периода времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед подателем жалобы, а также иными кредиторами, ООО фирма "Промсиб" не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает неправильного применения судом норм материального права к возникшим правоотношениям в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3820/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Народные промыслы Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев