Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 14АП-5702/21 по делу N А05-1045/2017

г. Вологда

20 июля 2021 г.

Дело N А05-1045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левкина Василия Георгиевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2021 года по делу N А05-1045/2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 6, корп. 1; ОГРН 1022901005764, ИНН 2903001697; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левкину Василию Георгиевичу (место жительства: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск; ОГРНИП 304290325300022, ИНН 290300020755; далее - Предприниматель) о возложении обязанности привести в первоначальное состояние здание - многоквартирный дом N 6 по ул. Добровольского в г. Новодвинск путем демонтажа крыльца, как дополнительного входа в нежилое помещение, расположенное на первом этаже, а также восстановления части пандуса центрального крыльца со стороны улицы Добровольского в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения и 110 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, суд обязал Предпринимателя привести в первоначальное состояние здание - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Добровольского д. 6, путем демонтажа дополнительного входа (крыльца) в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, со стороны улицы Добровольского, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Этим же решением суда с Предпринимателя в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, а также 110 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель 16.04.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11 мая 2021 года в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд первой в решении ошибочно, без должной проверки, указал, что выполненные Предпринимателем работы являются реконструкцией первого этажа здания. Указанные обстоятельства о виде произведённых работ были указаны суду первой инстанции истцом в самом заявлении, однако каких-либо доказательств, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подтверждающих данные выводы, предоставлено не было. Ответчик в последующем неоднократно указывал на то, что версия о том, что произведённые им работы отнесены к реконструкции, а не капитальному ремонту была навязана ему истцом - Администрацией. Сам он на момент принятия решения 23.03.2017 не знал, что произведённые им работы относятся к капитальному ремонту, то есть добросовестно заблуждался, будучи введённым в заблуждение истцом. Однако данные факты в оспариваемом определении судом проигнорированы. Предприниматель считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2021, которое не оспорено истцом, является как раз вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно ответчику на момент принятия основного решения по делу. Следовательно, выводы суда о том, что ответчик ранее обращался по аналогичным основаниям в 2019 году, являются необоснованными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено гораздо позднее и, кроме этого, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления ответчика 18.02.2019, истец оспаривал проведённую прокуратурой города Новодвинска проверку.

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 23.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2021, вынесенное старшим следователем Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Указанное постановление вынесено по результатам проведения проверки в отношении должностных лиц Администрации в связи с отказом в выдаче разрешения на строительство Предпринимателю.

Действительно, основанием для удовлетворения иска об обязании Предпринимателя привести в первоначальное состояние здание - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, ул. Добровольского дом 6, путем демонтажа дополнительного входа (крыльца) в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания послужило то обстоятельство, что на момент устройства крыльца, а также на дату принятия судебного акта отсутствует разрешение на строительство.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2017 по делу N А05-1045/2017 необходимость получения разрешения на строительство при устройстве дополнительного входа (крыльца) Предпринимателем не оспаривалась. Заявитель в декабре 2016 года и в феврале 2017 года обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на устройство входа в нежилое помещение, расположенное на первом этаже со стороны улицы Добровольского, а также представил разработанный проект устройства дополнительного входа.

Кроме этого, в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017 по делу N А05-4722/2017 суд признал недействительным отказ Администрации в выдаче Предпринимателю разрешения на обустройство входа в здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6, содержащийся в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 27.03.2017 N 02/95. Суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление Предпринимателя о выдаче разрешения на строительство от 24.03.2017 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Как правильно указал суд, в настоящем деле, ответчик, не воспользовавшийся своими процессуальными правами в части предоставления доказательств в процессе судебного разбирательства, обнаружил новые доказательства после рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций инстанции.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае доводы заявителя по существу направлены на возможность представления им новых доказательств в опровержение уже установленных обстоятельств по делу.

Определением от 18.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2017 по делу N А05-1045/2017 по аналогичным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 311 АПК РФ не имелось.

Обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2021 года по делу N А05-1045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левкина Василия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова