Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-37401/21 по делу N А40-212635/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-212635/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021,

принятое судей Чекмаревой Н.А (шифр судьи 64-1497)

по делу N А40-212635/20,

по иску Товарищества собственников жилья "Ниагара" (ОГРН 1037739205800, 117393, г.Москва, улица Академика Пилюгина, 24 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г.Москва, проезд 1-Й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щиров Е.В. по доверенности от 16.07.2020;

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 10.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Ниагара" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 130 280 руб. 44 руб., неустойки в размере 190 738 руб. 75 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-212635/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств, как собственника, по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений (машиноместа в подземном гараже), расположенных по адресу: город Москва, ул. Академика Пилюгина д. 24, к. 1 за период с августа 2019 года по август 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 10.08.2019 года по 25.09.2020 года в сумме 190 738 руб. 75 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств в обоснование задолженности, опровергается материалами дела.

Истец в подтверждение полученных объемов коммунальных ресурсов и размера платы за них представил следующие доказательства: акты приёмки-передачи энергоресурсов ПАО "МОЭК" (теплоэнергия) за период с 08.2019 по 08.2020 с указанием в них ссылки на Договор N 07.300074-ТЭ от 01.06.2015; счета АО "Мосэнергосбыт" и УПД за период с 08.2019 года по 08.2020; протоколы общих собраний об утверждении смет за 2019-2020 года; расчетную ведомость по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества и пеней за период с 08.2019 года по 08.2020 года; платежные поручения за период 2019-2020 о частичной оплате ответчиком задолженности, которая учтена при расчете требований истца.

Начисление пеней является законным, поскольку об обязанности оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за содержание нежилых помещений ответчику известно по ранее рассмотренным делам: N А40-168294/18, N А40-279249/19. Начисление пени в связи с несвоевременной оплатой предусмотрено ст. 155 ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчика, отклоняется, как необоснованный.

В силу постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП департамент осуществляет полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Следовательно, именно Департамент, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, представляет в суде в качестве ответчика субъект Российской Федерации - город Москву.

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-168294/18-50-785, от 21.02.2020 по делу N А40-279249/19-161-2233 исковые требования ТСЖ "Ниагара" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней за период 05.2015 -07.2019 удовлетворены. Данные судебные акты постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения и вступили в законную силу.

Указанными судебными актами установлены следующие юридически значимые обстоятельства: осуществление ТСЖ "Ниагара" деятельности по предоставлению коммунальных услуг и управлению многоквартирным домом, гаражом по адресу: Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 24, к. 1, и обязанность ДГИ г. Москвы по своевременной оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание 940,5 кв.м. по адресу: Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 24, к.1.

Обязанность арендаторов по оплате коммунальных услуг установлена в отношениях с арендодателем (ответчиком), а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Договор о предоставлении коммунальных услуг между ТСЖ "Ниагара" и арендатором Никоновой А.А. не заключался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 191, 196, 199, 200, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-212635/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук