Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-18617/21 по делу N А56-106362/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-106362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Завьялов Р.С. по доверенности от 21.05.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18617/2021) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-106362/2020(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Ассоциации "Некоммерческое Партнерство "Объединение участников дорожно-мостовой отрасли "Дормост"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Некоммерческое Партнерство "Объединение участников дорожно-мостовой отрасли "Дормост" (далее - заявитель, Ассоциация, Партнерство) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 20.11.2020 N 4171 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52127 от 22.10.2020 (далее - Постановление), которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 30.04.2021 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявитель был привлечен к административной ответственности, как заказчик работ, за нарушение сроков производства работ.

В судебном заседании представитель Ассоциации просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 по адресам: г.Санкт-Петербург, Соляной пер. (от ул. Чайковского до Гангутской); ул. Гагаринской (от ул. Чайковского 2 А56-106362/2020 до ул. Пестеля); наб. реки Фонтанки (четная сторона от наб. Кутузова/Дворцовая наб. до ул. Пестеля) был выявлен факт административных правонарушений, выразившихся в нарушении Ассоциацией, являющейся заказчиком производства работ, сроков производства работ по ордерам ГАТИ N У-5755 от 22.07.2020, У-5556 от 13.07.2020, У5467 от 08.07.2020.

Срок действия ордеров определен до 15.10.2020, при этом работы по ремонту покрытия не завершены, благоустройство не восстановлено. Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Партнерства протоколов об административных правонарушениях.

20.11.2020 постановлением Инспекции N 4171 Ассоциация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N 273-70 (далее - Закон N 273-70), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Ассоциация оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Ассоциации состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителя Ассоциации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 N 674-151) производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 6.11 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Согласно пункту 3.2.18 Правил N 875 после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

В силу пункта 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Пунктом 11.10 Правил N 875 установлено, что ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Ассоциацией "Некоммерческое партнерство "Объединение участников дорожно-мостовой отрасли "ДОРМОСТ" (Заказчиком) и ООО "УК Возрождение ТД" (Подрядчиком) заключены договора подряда N 20/034 от 18.06.2020 на выполнение работ по ремонту покрытий, плиточного устройства, складирования и размещения временных инженерных коммуникаций, N 20/033 от 18.06.2020 на выполнение работ по ремонту покрытий, планировочное устройство, установку элементов благоустройства, N 20/030 от 18.06.2020 на выполнение работ по ремонту покрытий.

Согласно ордерам ГАТИ N У-5755 от 22.07.2020, У-5556 от 13.07.2020, У-5467 от 08.07.2020 заказчиком работ выступает Ассоциация, а производителем работ является ООО "УК "Возрождение ТД".

Таким образом, в рассматриваемом случае Ассоциация является Заказчиком работ.

Поскольку субъектом правонарушения, исходя из смысла пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 г. N 674-151), является производитель работ, непосредственно осуществляющий работы и ответственный за восстановление объектов благоустройства после завершения работ, коим Ассоциация не является, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях Ассоциации состава правонарушения.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020 N Ф07-8800/2020 по делу N А56-134542/2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 307-ЭС20-20219.

Недоказанность административным органом наличия в действиях Ассоциации состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменил его.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2021 года по делу N А56-106362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк