Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-10545/21 по делу N А41-84291/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-84291/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от ИП Мирошниковой Е.В. - Кандейкин Е.Г. по доверенности от 12.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Серпухова Московской области - Боровкина Н.Ю. по доверенности от 30.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 апреля 2021 года по делу N А41-84291/20

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниковой Елены Владимировны

к администрации городского округа Серпухов Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошникова Елена Владимировна (далее - заявитель, ИП Мирошникова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просила суд о нижеследующем:

1) признать незаконным отказ администрации от 18.09.2020 N 6/2738;

2) обязать администрацию с момента вступления настоящего решения в законную силу, совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" юридически значимые действия в отношении нежилого помещения, с кадастровым номером 50:58:0010408:514, площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, ул. Карла Маркса, д. 100, пом. 1, а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, с кадастровым номером 50:58:0010408:514, площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, ул. Карла Маркса, д. 100, пом. 1, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления в силу настоящего решения;

- принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, с кадастровым номером 50:58:0010408:514, площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, ул. Карла Маркса, д. 100, пом. 1, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить индивидуальному предпринимателю Мирошниковой Елене Владимировне проект договора купли-продажи нежилого помещения, с кадастровым номером 50:58:0010408:514, площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, ул. Карла Маркса, д. 100, пом. 1, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества с рассрочкой оплаты имущества на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-84291/20 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 108-109).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ИП Мирошниковой Е.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель на основании договора аренды от 11.07.2014 N 2095 является арендатором муниципального недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 59,5 кв.м., этаж N 1, на поэтажном плане 1-6, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Карла Маркса, д. 100, пом. 1 (далее - объект) (т. 1 л. д. 22-27).

19 августе 2020 года заявитель обратился к администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность (т. 1 л. д. 57-58).

Письмом от 18.09.2020 N 6/2738 администрация известила общество об отказе в предоставлении в собственность заявителя арендуемого объекта, в связи с выявленным нарушением предоставления в аренду муниципального недвижимого имущества (т. 1 л. д. 42).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Мирошниковой Е.В. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Федеральным Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) регулируется участие субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закон N 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, спорный объект находится в пользовании заявителя с 11 июля 2004 года на основании договора аренды от 11.07.2014 N 2095 и действующего договора аренды от 25.11.2019 N 2095 (т. 1 л. д. 22-27, 29-35).

Согласно акту об исполнении обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 11.07.2014 N 2095 арендуемые помещения возвращены арендодателю 31.12.2019 и переданы арендатору в аренду по договору от 25.11.2019 N 2095 по акту 01.01.2020 (т. 1 л. д. 57).

Таким образом, арендуемое помещение фактически арендатором не освобождалось, арендодателю не передавалось и находится в непрерывном пользовании заявителя с 11.07.2014 (более 7 лет).

При изложенных обстоятельствах помещение формально возвращено арендодателю 31.12.2019 и передано в пользование арендодателю по договору аренды на следующий день - 01.01.2020, что не может рассматриваться как перерыв во владении спорным нежилым помещением.

Также сторонами не оспаривается, что арендатор по истечении срока договора аренды от 11.07.2014 продолжил пользоваться арендуемым помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Арендная плата перечислялась в полном объеме и помещение использовалось в соответствии с его целевым назначением, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и товарными накладными, подтверждающие поставку продуктов в магазин.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующие приватизации спорного помещения администрация суду не представила.

Таким образом, поскольку имущество передано в аренду как самостоятельный объект недвижимого имущества, то указанное помещение может являться самостоятельным объектом прав.

Как следует из материалов дела, заявителем соблюдены все условия, установленные Законом N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

Исходя из толкования положений Закона N 159-ФЗ, по обращению заявителя о приобретении арендуемого имущества, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Таким образом, у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность заявителя арендуемого объекта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-84291/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева