Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 05АП-792/21 по делу N А51-12749/2020

г. Владивосток

21 июля 2021 г.

Дело N А51-12749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края

апелляционные производства N 05АП-792/2021, 05АП-793/2021

на решение от 22.12.2020

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12749/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745; ОГРН 1027700430889)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ИНН 2540138254, ОГРН 1072540010982)

о взыскании 551 022 рублей 62 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (далее - Министерство, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 022 рублей 62 копеек за период с 09.08.2019 по 10.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2020 года по момент фактической оплаты суммы долга исходя из действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утверждений Банком России, с учётом суммы непогашенного остатка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 637 рублей 42 копейки.

20.01.2021 Арбитражным судом Приморского края принято дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 846 рублей 63 копейки за период с 11.08.2020 по 13.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 9 042 870 рублей 22 копеек, начиная с 14.01.2021 исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми по делу решением и дополнительным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неправомерность определения судом периода начисления процентов с момента вынесения решения суда о взыскании убытков, что, по мнению апеллянта, нарушает его права на получение процентов за период неисполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке до взыскания задолженности в судебном порядке.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого предусмотрен специальный правовой режим, в этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются. Считает, что ввиду исполнения судебного акта по делу N А51-19395/2019 в срок, не превышающий трех месяцев после направления исполнительного листа в финансовый орган казначейства, оснований для взыскания процентов не имеется.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, приобщен коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. По доводам отзыва истец выражает несогласие с правовой позицией ответчика, полагает, что в спорной ситуации проценты подлежат начислению за весь период неисполнения ответчиком обязательства.

Апелляционные жалобы в порядке стаей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и мете судебного заседания, с учетом удовлетворенного ходатайства истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

К материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные документы, подтверждающие фактическое исполнение судебного акта по делу N А51-19395/2019, а именно: заявление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ТОФ от 28.07.2020 N 370/У/14/10-1504, исполнительный лист по делу N А51-19395/2019 от 28.05.2020, заявка на кассовый расход N 00001127 от 21.10.2020, как имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А51-19395/2019 с Приморского края в лице Министерства по жилищно-коммунальному хозяйству Приморского края в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 9 042 870 рублей 22 копейки выпадающих доходов (убытков), составляющих межтарифную разницу, образовавшуюся в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию.

Указывая на ненадлежащее исполнение Министерством обязанности по возмещению Учреждению выпадающих доходов и право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ до фактической уплаты долга, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал обоснованными требования истца о взыскании процентов. Вместе с тем, ссылкой на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворил иск частично, указав на возникновение права истца начислить проценты только с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков. В этой связи суд произвел самостоятельный расчет процентов за период с 28.05.2020 (дата постановления суда апелляционной инстанции) по дату вынесения решения по настоящему делу с дальнейшим начислением процентов по дату погашения долга.

Суд апелляционной инстанции выводы суда относительно периода начисления процентов полагает ошибочными в силу следующего.

Обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права. Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

В рассматриваемой ситуации судебным актом по делу N А51-19395/2019 с ответчика взыскана компенсация, связанная с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и льготными тарифами для расчета с населением за поставленную тепловую энергию.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению "льготного" тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума ВАС РФ в постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжаюшей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса РФ (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса РФ.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В то же время по смыслу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы Гражданского кодекса РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ не содержат.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по предоставлению компенсации, установленные Бюджетным кодексом РФ, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика признаются несостоятельными.

Обсуждая период начисления истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, истец просит взыскать проценты за период с 09.08.2019 на сумму 9 042 870 рублей 22 копейки.

Указанная сумма долга взыскана судебным актом по делу N А51-19395/2019 за период август 2017 года по сентябрь 2019 года.

Судом установлено, что по состоянию на 09.08.2019 у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу 5 609 388 рублей 99 копеек выпадающих доходов за период 2017-2018 годы (претензия истца от 28.06.2019, а также более ранее документы с требованием оплаты данной суммы, что установлено при исследовании материалов дела N А51-19395/2019).

Таким образом, с 09.08.2019 обоснованным является начисление процентов на сумму долга в размере 5 609 388 рублей 99 копеек. Окончанием периода начисления является дата фактического погашения ответчиком долга - 21.10.2020 согласно отметке об исполнении на исполнительном листе и заявке на кассовый расход. Следовательно, за период с 09.08.2019 по 21.10.2020 размер процентов составит 388 703 рубля 37 копеек.

Относительно задолженности за 2019 год в общем размере 3 433 481 рубль 23 копейки, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно материалам дела N А51-19395/2019 требования о взыскании выпадающих доходов за 1-2 квартал 2019 года на общую сумму 1 754 441 рубль 05 копеек не имеют отметки о вручении ответчику. Вместе с тем, на данные требования 10.09.2019 представлен отказ ответчика в выплате, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что в указанную дату ответчик получил соответствующее требование об оплате.

Поскольку соглашение о порядке предоставления субсидий между сторонами не было заключено, при определении срока исполнения требований ресурсоснабжающей организации о возмещении выпадающих доходов, суд исходит из Постановления Администрации Приморского края от 04.08.2015 N 268-па "О порядке предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию". Согласно указанному постановлению департамент по жилищно-коммунальному хозяйству в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку поступивших документов от заинтересованных лиц и в течении пяти рабочих дней производит перечисление субсидии.

В этой связи, суд полагает, что просрочка обязательства по возмещению выпадающих доходов за 1-2 квартал 2019 года в сумме 1 754 441 рублей 05 копеек возникла у ответчика через 15 рабочих дней, т.е. с 02.10.2019. Размер процентов на указанную сумму за период с 02.10.2019 по 21.10.2020 составит 103 032 рубля 44 копейки.

Претензии истца о возмещении выпадающих доходов за 3 квартал 2019 года и 9 месяцев 2019 года в общем размере 1 679 040 рублей 21 копейка, не имеют отметки о вручении ответчику, в связи с чем, судебная коллегия по данной задолженности исходит из даты получения ответчиком заявления об увеличении исковых требований по делу N А51-19395/2019, а именно 28.10.2019, следовательно, просрочка по данному долгу начинается через 15 рабочих дней, т.е. с 20.11.2019. Таким образом, за период с 20.11.2019 по 21.10.2020 размер процентов на сумму 1 679 040 рублей 21 копейка составит 83 355 рубля 03 копейки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумму 575 090 рублей 84 копейки (388703,37 + 103 032,44 + 83 355,03).

Поскольку решение суда о взыскании убытков по делу N А51-19395/2019 исполнено к моменту принятия судом первой инстанции оспариваемых решения и дополнительного решения по настоящему делу, требования истца о взыскании длящихся процентов удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба истца признается обоснованной, обжалуемые судебные акты подлежат изменению применительно к пунктам 1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020, дополнительное решение от 20.01.2021 по делу N А51-12749/2020 изменить.

Взыскать с Приморского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 575 090 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 21.10.2020.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков