Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 21АП-1460/21 по делу N А83-1373/2021

20 июля 2021 г.

Дело N А83-1373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) по делу N А83- 1373/2021 (судья Колосова А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Феодосийский торговый порт" (ОГРН 1149102012620) к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (ОГРН 1172375062727) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" "Феодосийский торговый порт" (далее - истец, ГУП РК "КМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - ответчик, ООО "Теплогазсервис"), в котором просит взыскать с ООО "Теплогазсервис" (ОГРН 1172375062727) в пользу ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Феодосийский торговый порт" (ОГРН 1149102012620) пеню за период с 27 июня 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 25 680,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по Договору поставки в части своевременной поставки товара по заявке. Суд отклонил довод ответчика о том, что он законно приостанавливал исполнение по поставке ввиду неисполнения истцом встречного обязательства по оплате осуществлённых ранее партий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что от истца поступала заявка N 2, оформленная в соответствии с условиями договора: подписанная уполномоченным лицом и с отчетом об отправке электронного письма. При этом со стороны истца имели место просрочки оплаты ранее поставленной партии товара по заявке N 1, в связи с чем ответчик в любом случае был вправе приостановить поставку до исполнения истцом встречного обязательства на основании статьи 328 ГК РФ.

Определением от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2021, которое было отложено на 13.07.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года между ГУП РК "КМП" и ООО "Теплогазсервис" был заключен договора поставки дизельного топлива наливом для нужд филиала ГУП РК "КМП" "ФТП" N 018-Р-ФТП-19.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик взял на себя обязательство за свой счет и своими силами по заявке поставить дизельное топливо наливом, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 2.1 договора определено, что цена договора в соответствии со спецификацией составляет 2 140 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на склад покупателя по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Горького, 11 на основании письменной заявки покупателя. Заявка направляется посредством электронной связи на адрес электронной почты поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 13 договора. Подтверждением направления заявки является отчет об отправке электронного письма.

Согласно п. 3.2 договора товар должен быть передан покупателю в соответствии с условиями настоящего договора в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты получения поставщиком заявки покупателя.

Пунктом 5.1 договора регламентировано, что поставка товара осуществляется партиями (разовая поставка) на основании заявок покупателя. В заявке указывается количество товара, подлежащего поставке, место поставки. Заявки на партию товара направляются посредством электронной связи по реквизитам, указанным в Разделе 13 Договора. Подтверждением направления заявки является отчет об отправке электронного письма. Получив заявку покупателя, Поставщик в срок не более одного рабочего дня с момента ее получения, извещает покупателя о дате, времени поставки товара доступными средствами электронной связи, указанными в разделе 13 настоящего договора, в соответствии с заявкой покупателя.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, начиная со дня, следующего дате истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 0,3% от общей суммы договора.

20 марта 2019 года в адрес поставщика была направлена заявка на поставку дизельного топлива в размере 10 000,00 кг.

На основании УПД N 50 от 25.03.2019 товар на сумму 502 679,00 рублей был поставлен ответчику.

Платежным поручением N 504 от 31.07.2019 истцом осуществлена оплата за поставленный товар.

19 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена заявка N 2 на поставку 10 000,00 кг топлива на общую сумму 535 000,00 рублей. Однако поставка по указанной заявке ответчиком осуществлена не была.

11 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 2881/02/02-08 об оплате неустойки за просрочку поставки товара. Своим ответом от 20 августа 2020 года ООО "Теплогазсервис" сообщило, что оснований для удовлетворения претензии не усматривает.

По причине неурегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском, который был удовлетворен судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ответчик оспаривает фак получения заявки N 2 в соответствии с условиями Договора, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Как следует из материалов дела заявка N 2 истцом была направлена в порядке п. 3.1 и раздела 13 договора на электронный адрес поставщика, указанный в договоре, 19.06.2019.

Из дословного прочтения пункта 3.1 Договора не следует, что заявка должна направляться на электронный адрес поставщика вместе с отчетом об отправке электронного письма.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 Договора подтверждением направления заявки является отчет об отправке электронного письма. Такое подтверждение представлено истцом в материалы дела (том 1 л.д. 122-124).

Заявка N 2 от 10.06.2019, направленная ответчику 19.06.2019 подписана начальником отдела организации закупок истца - Гришиным Г.Ю. и временно исполняющим обязанности директора филиала ГУП РК "КМП" "Феодосийский торговый порт" - Гаврилюком Н.П. доказательств того, указанные лица не уполномочены согласовывать и подписывать заявки на поставку топлива ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта (поставщика) о том, что ответчик был вправе не поставлять товар ввиду просрочки со стороны истца оплаты ранее поставленной партии товара (по заявке N 1) и приостановить поставку до исполнения истцом встречного обязательства на основании части 5 статьи 486 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны следующие разъяснения.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из указанного следует, что ответчик, намереваясь приостановить исполнение своего обязательства по Договору в части поставки топлива в связи с неполной оплатой истцом ранее полученного товара, обязан был в разумный срок предупредить покупателя (истца) об этом.

Правовая позиция о том, что в подобной ситуации ответчик должен был уведомить истца о приостановлении поставки, поддержана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 28.11.2019 по делу N А23-6307/2018.

В материалы дела не представлено доказательств извещения ответчиком истца о приостановке поставки товара в связи с неисполнением им встречных обязательств. Таким образом, в отсутствие предупреждения истца о приостановке поставки товара, действия ответчика по такой приостановке являлись неправомерными.

Таким образом, имеет место ситуация неисполнения ответчиком в срок обязательства по поставке товара без наличия к тому оснований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы договора.

С учетом условий п. 3.1 договора об исполнении заявки в течение 5-х рабочих дней с момента ее получения и дат получения ответчиком заявки N 2 истец произвел расчет подлежащей начислению пени. Ответчиком контррасчет не представлен. Суд апелляционной инстанции признает расчет истца, согласно которому размер неустойки составил 25 680,00 руб., арифметически верным.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательства и не просил ее снизить, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 25 680,00 руб. неустойки, а также возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, доводы апелляционной жалобы не способны повлиять на отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года (резолютивная часть от 18 марта 2021 года) по делу N А83-1373/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов