Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-32956/21 по делу N А40-150809/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-32956/21 по делу N А40-150809/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-8400/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-150809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко Владислава Тимофеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-150809/19, принятое судьей Смирновой Г.Э., об отказе в удовлетворении возражений бывшего работника ООО "МЕГАПОЛИС" Гриценко Владислава Тимофеевича на бездействие временного управляющего Домнина С.А. по рассмотрению требования бывшего работника должника о включении в реестр требований кредиторов ООО "МЕГАПОЛИС"

при участии в судебном заседании:

от Гриценко Владислава Тимофеевича - Астафьев А.А. дов от 08.04.21,

от к/у ООО "МЕГАПОЛИС" - Петрашев А.Е. дово т 13.07.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2021 поступили возражения бывшего работника Гриценко Владислава Тимофеевича на бездействие временного управляющего должника Домнина С.А. по рассмотрению требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель Гриценко Владислава Тимофеевича поддержал возражения.

Временный управляющий возражал против заявления Гриценко В.Т, по доводам отзыва, также ссылался на пропуск срока исковой давности для предъявления требований по невыплаченной заработной плате.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 апреля 2021 года, руководствуясь ст. 32, 60 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении возражений бывшего работника ООО "МЕГАПОЛИС" Гриценко Владислава Тимофеевича на бездействие временного управляющего Домнина С.А. по рассмотрению требования бывшего работника должника о включении в реестр требований кредиторов ООО "МЕГАПОЛИС".

Не согласившись с принятым определением, Гриценко Владислав Тимофеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит:

Удовлетворить ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока исковой давности;

Отменить определение, возражения Гриценко Владислава Тимофеевича на бездействие временного управляющего должника Домнина С.А. по рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить;

Включить требование кредитора (бывшего работника должника) - Гриценко В. Т. в размере 1 251 884 (Один миллион двести пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 58 копеек - задолженность по выплате заработной платы и иного выходного пособия, в размере 324 588 (Триста двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 16 коп. - компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 31 марта 2021 г., в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Мегаполис".

В обоснование своей позиции Гриценко Владислав Тимофеевич указывает, что факт наличия у работодателя задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся перед работником за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, а также задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 1 251 884,58 руб. объективно подтверждается материалами дела, следовательно, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным. Расчет указанной компенсации был приведен в возражениях на бездействие временного управляющего должника и по состоянию на 31 марта 2021 года составил 324 588 руб. 16 коп.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по причине отсутствия и непредставления должником бывшему работнику необходимых документов для обращения в суд, а именно: расчетных листков, расчетных ведомостей, справок о размере начисленной заработной платы. Обращалось внимание суда на отсутствие у бывшего работника соответствующего юридического образования, что не позволяло ему грамотно сориентироваться в сложившейся ситуации. Также обращалось внимание суда, что работники (бывшие работники) не обладают статусом кредиторов, в связи с чем, задолженность указанных лиц по заработной плате и иным выплатам включается арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов самостоятельно, без соответствующего требования указанных лиц. Непредставление должником соответствующей бухгалтерской документации, подтверждающей размер задолженности перед работниками (бывшими работниками) должника, не является основанием для арбитражного управляющего в отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку невыдача работодателем работнику соответствующих документов, объективно подтверждающих размер задолженности (расчетных листков, расчетных ведомостей, справок о размере начисленной заработной платы), носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "МЕГАПОЛИС" возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению, 17.11.2015 между ООО "МЕГАПОЛИС" и Гриценко Владиславом Тимофеевичем заключен срочный трудовой договор N 2/2015, по условиям которого Гриценко В.Т. принят на должность начальника участка в обособленное подразделение Королев, с ежемесячной заработной платой 54 000 руб. 00 коп.

Между ООО "МЕГАПОЛИС" и Гриценко Владиславом Тимофеевичем 01.09.2017 к срочному трудовому договору N 2/2015 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым работнику установлен ежемесячный размер заработной платы в размере 92 000 руб.00 коп. до удержания НДФЛ или 80 040 руб. 00 коп. после удержания НДФЛ.

Трудовой договор от 17.11.2015 договор N 2/2015 расторгнут 27.09.2019.

Таким образом, за период с 01.09.2017 по 27.09.2019 работнику должна быть выплачена заработная плата с учетом удержания подоходного налога в размере 1 997 188 руб. 58 коп.

Бывшим работником должника Гриценко В.Т. в адрес временного управляющего направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 1 251 884 руб. 58 коп. задолженности по выплате заработной платы и выходного пособия, а также 324 588 руб. 16 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы, однако решение по указанному заявлению временным управляющим до настоящего времени не принято.

При указанных обстоятельствах, Гриценко В.Т. просит суд разрешить возникшие между временным управляющим и заявителем разногласия путем включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 1 251 884 руб. 58 коп. задолженности по выплате заработной платы и выходного пособия, а также 324 588 руб. 16 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Также в материалы дела поступил отзыв временного управляющего должника Домнина С.А., в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Указанное заявление находится на рассмотрении временного управляющего, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие наличие задолженности по выплате заработной платы в заявленном размере. Временным управляющим в адрес Гриценко В.Т. направлялось уведомление о необходимости предоставления дополнительных сведений (расчетных листков, расчетных ведомостей, справок о размере начисленной заработной платы), однако запрошенные документы заявителем не представлены, в связи с чем заявленные требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании временным управляющим заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на основании статьи 393 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

Следовательно, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с приемом работника на работу и осуществляется работодателем вплоть до увольнения работника.

Факт наличия трудовых отношений между ООО "МЕГАПОЛИС" и Гриценко Владиславом Тимофеевичем подтвержден срочным трудовым договором от 17.11.2015 N 2/2015. Трудовые отношения между ООО "МЕГАПОЛИС" и Гриценко Владиславом Тимофеевичем прекращены 27.09.2019.

На основании статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

В связи с тем, что трудовые отношения между ООО "МЕГАПОЛИС" и Гриценко Владиславом Тимофеевичем прекращены 27.09.2019, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с начислением и невыплатой заработной платы работодателем работнику, истек 27.09.2020.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, заявителем Гриценко В.Т. не представлено.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником (бывшим работником) установленного срока обращения в суд для разрешения трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

В нарушение указанного требования процессуального закона Гриценко В.Т. уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, связанных с личностью истца, не установлено.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших бывшего работника должника возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших им в судебной защите прав, суду не представлено.

О наличии обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Гриценко Владиславом Тимофеевичем не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Гриценко В.Т., поскольку бывшим работником должника пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности бывшим работником должника не заявлено, уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для заявления требований и об отсутствии уважительных причин для его восстановления и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Факт наличия трудовых отношений между ООО "МЕГАПОЛИС" и Гриценко Владиславом Тимофеевичем подтвержден срочным трудовым договором от 17.11.2015 N 2/2015. Трудовые отношения между ООО "МЕГАПОЛИС" и Гриценко Владиславом Тимофеевичем прекращены 27.09.2019.

На основании договора и в связи с невыплатой заработной платы у работника имелись основания и право на предъявление соответствующих требований.

На основании статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

В связи с тем, что трудовые отношения между ООО "МЕГАПОЛИС" и Гриценко Владиславом Тимофеевичем прекращены 27.09.2019, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с начислением и невыплатой заработной платы работодателем работнику, истек 27.09.2020.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших бывшего работника должника возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите прав, не представлено.

Как следует из заявления Гриценко В.Т. о разрешении разногласий и апелляционной жалобы, бывший работник должника просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по выплате заработной платы с сентября 2018 по сентябрь 2019 г.

В соответствии с пунктом 13.3 трудового договора от 17.11.2015 N 2/2015 в случае возникновения между сторонами разногласий они подлежат урегулированию путем непосредственных переговоров между работником и работодателем. Трудовой спор между сторонами разрешается в порядке, установленном законодательством РФ.

До обращения к временному управляющему Гриценко В.Т. за защитой своих прав не обращался, доказательств обратного не представлено.

Т.е. Гриценко В.Т. не мог не знать о нарушении своих прав с момента начала задержки выплаты заработной платы. Поскольку трудовые отношения с Гриценко В.Т. прекращены 27.09.2019, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 27.09.2020.

Доводы Гриценко В.Т. о пропуске срока для обращения в суд за защитой своих прав в связи с непредоставлением должником бывшему работнику документов, отсутствием юридического образования не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд по смыслу пункта 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку эти же самые обстоятельства не помешали заявителю после направления заявления о включении в реестр требований кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в короткий срок после направления заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, отказ суда во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-150809/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриценко Владислава Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров