Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 03АП-6984/23 по делу N А69-1528/2023

г. Красноярск

13 февраля 2024 г.

Дело N А69-1528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Николиной Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца (индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Рамиля Алексеевича): Монгуш А.А., представителя по доверенности от 12.05.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Регион"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20 октября 2023 года по делу N А69-1528/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайрутдинов Рамиль Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Регион" (далее - ООО ПСК "Регион") о взыскании задолженности в размере 1 860 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 167 рублей 12 копеек, процентов, начисленных на дату вынесения решения и процентов со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не подписывал дополнительное соглашение от 17.12.2022 N 12/12/12.

Кроме того, к акту приема-передачи от 23.03.2023 N 2/2023 истец не прикладывал акт освидетельствования скрытых работ, отсутствие которого, по мнению апеллянта, является объективным основанием для ответчика не признавать и не оплачивать такие работы.

Как указано апеллянтом, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, однако указанное ходатайство не получило соответствующей оценки судом первой инстанции.

Также апеллянтом указано, что в последнем судебном заседании (13.10.2023) в материалы дела поступили дополнения к делу от истца, однако указанные дополнения не были представлены ответчику для ознакомления, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

09.09.2022 между индивидуальным предпринимателем Хайрутдиновым Р.А. (исполнителем) и ООО ПСК "Регион" (заказчиком) заключен договор на проведение бурения для инженерно-геологических изысканий N 09/2022.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить бурение для инженерно-геологических изысканий по объекту: "Строительство ВЛ 220 кв Туран - Мерген ориентировочной протяженностью 130 км, строительство ВЛ 220 кв Кызылская-Мерген ориентировочной протяженностью 70 км, строительство ПС 220 кв Мерген трансформаторной мощностью 126 МВА (2х63 МВА) с установкой двух ШР (УШР) 220 кв мощностью 2х53 Мвар и БСК 110 кв мощностью 40 Мвар (для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства АО "Тываэнерго".)

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость выполнения работ составит 1 м пробуренной скважины 3500 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктами 2.12, 4.1, 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12/12/12 от 12.12.2022) заказчик ООО ПСК "Регион" поручил, а исполнитель индивидуальный предприниматель Хайрутдинов Р.А., выполнил бурение для инженерно-геологических изысканий по объекту:

1.1. "Строительство ВЛ 220кВ Туран-Мерген ориентировочной протяженностью 130 км., строительство ВЛ 220 кВ Кызылская-Мерген ориентировочной протяженностью 70 км., строительство ПС 220 кВ Мерген трансформаторной мощностью 126 МВА (2х63 МВА) с установкой двух ШР (УШР) 220 кВ мощностью 2х53 Мвар и БСК 110 кВ мощностью 40 Мвар (для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства АО "Тываэнерго") в объеме 600 пог.метров ПС "Мерген", линейная часть 500 пог.метров. Всего 110 пог.метров. Стоимость принять 4000 рублей за погонный метр, без НДС.

1.2. "Строительство отпаечной ВЛ 220 кВ на ПС 220 кВ Ырбан от ВЛ 220 кВ Туран- Туманная I цепь (II цепь) ориентировочной протяженностью 1 км и строительство ПС 220 кВ Ырбан трансформаторной мощностью 63 МВА (для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства АО "Тываэнерго") в 600 пог.метров. Стоимость принять 5000 руб. за погонный метр, без НДС.

12.12.2022 платежным поручением N 224 от 19.12.2022 выплачен аванс в размере 720 рублей.

24.01.2023 платежным поручением от 24.01.2023 N 31 частично оплачены выполненные работы по выставленному счету от 23.01.2023 N 27 в размере 750 000 рублей.

Сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2023 N 1/2023 на сумму 2 586 000 рублей, от 23.03.2023 N 2/2023 на сумму 744 рублей, всего на общую сумму 3 330 000 рублей.

С учётом ранее произведённой оплаты ответчиком, по мнению истца, остаток задолженности составляет 1 860 000 рублей.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без ответа, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного факта качественного выполнения работ истцом, наличия задолженности по оплате выполненных работ со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, по общему правилу передача работ производится путем совместного подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки работ.

Как справедливо указано судом первой инстанции, отсутствие акта освидетельствования работ при наличии подписанного сторонами акта приема само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ

При этом довод апеллянта о заявлении им ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения качества или объема выполненных работ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, в заявлении от 12.09.2023 ответчик действительно ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Между тем, вопреки требованию суда, изложенным в определении от 13.09.2023, ответчик не предпринял каких-либо мер для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в частности, - не представил доказательства перечисления денежных средств для оплаты проведения экспертизы на депозит суда, не предложил кандидатуры экспертов и т.п.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик с учетом подписания им ранее без каких-либо замечаний актов выполненных работ, на которых истец основывает свои исковые требования, не доказал факт некачественного выполнения работ истцом.

Учитывая подписанные сторонами без замечаний акты от 28.02.2023 N 1/2023, от 23.03.2023 N 2/2023, принимая во внимание гарантийное письмо ответчика от 28.10.2022 N 10210 (л.д. 26), а также непринятие ответчиком мер к проведению экспертизы по рассматриваемому делу, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о не подписании им дополнительного соглашения от 17.12.2022 N 12/12/12 отклонен судом апелляционной инстанции.

Вопреки упомянутому доводу, судом апелляционной инстанции установлено, что на дополнительном соглашении соглашения от 17.12.2022 N 12/12/12 имеется подпись генерального директора ООО ПСК "Регион" - Краснова И.И, при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации вышеуказанного доказательства не заявлялось.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при приобщении в последнем судебном заседании дополнительных доказательств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как установлено апелляционным судом, в судебном заседании 13.10.2023 истец представил суду договор на проведение бурения для инженерно-геологических изысканий от 09.09.2022 N 09/2022, а также задание на проведение бурения от 09.09.2022.

Между тем указанные документы представлены истцом повторно, они являлись основными доказательствами по делу, приложенными истцом ранее непосредственно к исковому заявлению, то есть упомянутые документы имелись в материалах дела с 17.05.2023.

В связи с этим повторное представление суду 13.10.2023 договора на проведение бурения для инженерно-геологических изысканий от 09.09.2022 N 09/2022 и задания на проведение бурения от 09.09.2022 не привело к нарушению каких-либо процессуальных прав ответчика.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 октября 2023 года по делу N А69-1528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова Н.Н. Пластинина